АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А42-10493/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылининой Светланы Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А42-10493/2015 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пылинина Светлана Борисовна, ОГРНИП 310510832100010, ИНН 510400189537, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 по делу в„– А42-10493/2015.
В апелляционный суд 17.05.2016 поступило ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе предприниматель Пылинина С.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.05.2016, направить дело в апелляционный суд для повторного решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Предприниматель указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение от 03.03.2016 было получено ею 17.03.2016, что с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), является основанием для восстановления пропущенного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.03.2016 истек 04.04.2016 (с учетом выходных дней).
Согласно почтовому штампу на конверте предприниматель подала апелляционную жалобу 18.04.2016, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 14 постановления в„– 36 уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства предприниматель сослалась на ненадлежащее уведомление ее о времени и месте судебного разбирательства, а также на позднее получение по почте копии решения от 03.03.2016.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю по адресу ее регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также указанному в апелляционной жалобе. Однако письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех предусмотренных законом мер, необходимых для вручения копии судебного акта, пока адресатом не доказано иное.
Учитывая, что податель жалобы была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют приведенным процессуальным нормам, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что решение от 03.03.2016 получено предпринимателем 17.03.2016, не имеет существенного правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель знала о начавшемся судебном разбирательстве.
Актуальная информация по настоящему делу своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда. Как правильно указал апелляционный суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Срок апелляционного обжалования начинает течь со дня изготовления судебного акта в полном объеме, а не с момента получения его копии участвующими в деле лицами.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А42-10493/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылининой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пылининой Светлане Борисовне, ОГРНИП 310510832100010, ИНН 510400189537, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 16.06.2016 в„– 8596881.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------