АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А21-7570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" Коротецкого С.И. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Петротрал 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А21-7570/2015,

установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Петротрал 2", место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, улица Гагарина, дом 29А, ОГРН 1144704002486, ИНН 4704096497 (далее - СПК "Петротрал 2", Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления федерального государственного бюджетного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (после переименования - федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"), место нахождения: 236039, Калининград, улица А.Суворова, дом 15 (далее - Управление), от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 2055/1062-15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 190 230 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 (судья Ефименко С.Г.) Кооперативу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Кооператив просит изменить постановление апелляционного суда в части основания прекращения производства по делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также заявитель не согласен с указанием в мотивировочной части постановления апелляционного суда на недобросовестное поведение Кооператива, подавшего жалобы на постановление Управления как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд и не известившего арбитражный суд о рассмотрении жалобы судом общей юрисдикции являются незаконными. Кооператив указывает, что подавая жалобу в арбитражный суд, заявитель руководствовался разъяснениями порядка обжалования, указанными в оспариваемом постановлении, а при подаче жалобы в суд общей юрисдикции исходил из пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 24.11.2015 податель жалобы сообщил о подаче жалобы на постановление в суд общей юрисдикции и представил в подтверждение данного факта определение Московского районного суда Калининграда от 01.10.2015 по делу в„– 12-429/2015.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении в„– 2055/1062-15 Кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. СПК "Петротрал 2" назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, - 190 230 руб.
Считая названное постановление незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СПК "Петротрал 2" состава данного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Кооперативу вменено в вину нарушение требований статей 29.2, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 15.2, 14.4.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 в„– 427), несоблюдение обязательных условий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.02.2015 в„– 39201502016801.
Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Принимая во внимание изложенное, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, а также разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В то же время при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу в„– 7А-108/2016 оставлена без удовлетворения жалоба СПК "Петротрал 2" на постановление Управления от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Решением Калининградского областного суда от 31.03.2016 названное решение Светловского городского суда от 29.01.2016 по делу в„– 7А-108/2016 оставлено без изменения.
Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в„– А21-7570/2015 имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу. При этом отсутствие в постановлении апелляционной инстанции указаний на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Возражения Кооператива, изложенные в жалобе, не опровергают вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не являются основанием для изменения постановления и выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении Кооператива, подавшего, как указала апелляционная инстанция, жалобы на постановление от 15.09.2015 в„– 2055/1062-15 как в суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд и не известившего арбитражный суд о рассмотрении жалобы судом общей юрисдикции.
Данные выводы суда опровергаются материалами дела, из которых видно, что представитель Кооператива в первом же судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу представил для приобщения к материалам дела копию определения Московского районного суда Калининграда от 01.10.2015 по делу в„– 12-429/2015 (том 1, лист дела 160), подтверждающего обращение Кооператива в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления от 15.09.2015 в„– 2055/1062-15. Обращение заявителя за судебной защитой как в суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд, в рассматриваемом случае само по себе о недобросовестном поведении также не свидетельствует.
Вместе с тем приведенные выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении Кооператива также не привели к принятию неправильного постановления по делу и не влекут негативных правовых последствий для заявителя, иное из материалов дела не следует и заявителем не обосновано.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что принятый апелляционным судом по делу судебный акт является законным и обоснованным, он не может быть изменен только по этому основанию.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А21-7570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Петротрал 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------