АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А13-815/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Никитина О.Е. представителя Хайруллиной И.К. (доверенность от 23.04.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 (Кузнецова К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-815/2015,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов", место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 97, кв. 91, ОГРН 1113525014756, ИНН 3525268130 (далее - Общество), Скороходова Лариса Леонидовна в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества.
Решением суда от 23.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.
Конкурсный управляющий должника 26.01.2016 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.
Определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Никитин Олег Евгеньевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 24.05.2016.
Податель жалобы, считает, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Кроме того предприниматель указывает, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 11.09.2015 о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Никитина О.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.
Конкурсным управляющим 07.09.2015 проведена инвентаризация имущества Общества, выявлено имущество балансовой стоимостью 321 644,87 руб. и рыночной стоимостью 37 159,50 руб.
Имущество должника реализовано по рыночной стоимости. Денежные средства в сумме 37 159,50 руб., вырученные от продажи имущества направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего.
Согласно реестру требований кредиторов должника не удовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества остались требования кредиторов в размере 723 417,88 руб.
После проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего, указав на то, что лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства приведет к уменьшению долгов Общества и погашению задолженности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением от 21.09.2015 процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена сроком на шесть месяцев. Назначено судебное заседание о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.
Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был представлен в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 321 644,87 руб. и рыночной стоимостью 37 159,50 руб. Движимое имущество должника реализовано по рыночной стоимости. Денежные средства в сумме 37 159,50 руб., вырученные от продажи имущества направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего. В отчете также указано, что счет должника в кредитной организации закрыт, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", имеются, печать Общества уничтожена.
Согласно реестру требований кредиторов должника не удовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества остались требования кредиторов в размере 723 417,88 руб.Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 58, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи, с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.
Податель жалобы в суде первой инстанции не возражал против довода конкурсного управляющего об отсутствии источников для пополнения конкурсной массы должника.
В обоснование доводов о невозможности завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель Никитин О.Е. ссылается на наличие жалобы на действия конкурсного управляющего и решение собрания кредиторов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Между тем данные обстоятельства не являются правовым препятствием для завершения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 11.09.2015 принято решение "предложить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя Общества Скороходовой Л.Л. к субсидиарной ответственности", решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с таким заявлением кредиторами не принималось.
Кроме того ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган самостоятельно с ходатайством о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности не обращались.
Наличие нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего, а также намерение кредиторов обратиться с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не препятствуют завершению конкурсного производства.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А13-815/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------