АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А13-5896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оскар" Зингер Т.М. (доверенность от 19.012015), от индивидуального предпринимателя Нагорнова А.П. - Соловьевой Е.В. (доверенность от 25.07.2016), от акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (доверенность от 31.05.2016), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2015 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-5896/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар", местонахождение: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 38, офис 70, ОГРН 1143525011695, ИНН 3525327273 (далее - ООО "Оскар"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", местонахождение: 160029, г. Вологда, Фрязиновская ул., д. 27, кв. 9, ОГРН 1143525011630, ИНН 3525327210 (далее - ООО "Премиум"), обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ ГРУПП", местонахождение: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 8А, ОГРН 1023501240553, ИНН 3528078089 (далее - ООО "ВСТ ГРУПП"), индивидуальному предпринимателю Нагорнову Александру Петровичу, ОГРНИП 308352833100163, ИНН 352801273331, индивидуальному предпринимателю Резановичу Эдуарду Константиновичу, ОГРНИП 304352821100164, ИНН 352800925922, о взыскании солидарно 19 223 459 руб. 19 коп. задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами.
Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен.
Акционерное общество "Райффайзенбанк", местонахождение: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.08.2015 и постановление от 26.05.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, договоры займа и поручительства являются ничтожными сделками в силу их мнимости, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные договоры заключены с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "ВСТ ГРУПП".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оскар" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Оскар" и предпринимателя Нагорного А.П. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Оскар" (займодавцем) и ООО "Премиум" (заемщиком) заключены договоры займа от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 05.08.2014, от 05.09.2014, от 08.09.2014, от 09.09.2014, от 12.09.2014, от 15.09.2014, от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 19.09.2014, от 29.09.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 02.10.2014, от 07.10.2014, от 08.10.2014, от 10.10.2014, согласно которым займодавец предоставил заемщику денежные средства под 11% годовых со сроком возврата до 31.12.2014.
ООО "Оскар" в соответствии с договорами займов перечислило ООО "Премиум" 18 122 600 руб.
Договоры займа были обеспечены договорами поручительства от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 05.08.2014, от 05.09.2014, от 08.09.2014, от 09.09.2014, от 12.09.2014, от 15.09.2014, от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 19.09.2014, от 29.09.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 02.10.2014, от 07.10.2014, от 08.10.2014, от 10.10.2014, согласно которым ООО "ВСТ ГРУПП" обязалось солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
Также договоры займа были обеспечены договорами поручительства от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 05.08.2014, от 05.09.2014, от 08.09.2014, от 09.09.2014, от 12.09.2014, от 15.09.2014, от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 19.09.2014, от 29.09.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 02.10.2014, от 07.10.2014, от 08.10.2014, от 10.10.2014, заключенными ООО "Оскар" с предпринимателем Резановичем Э.К. и договорами поручительства от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 05.08.2014, от 05.09.2014, от 08.09.2014, от 09.09.2014, от 12.09.2014, от 15.09.2014, от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 19.09.2014, от 29.09.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 02.10.2014, от 07.10.2014, от 08.10.2014, от 10.10.2014, заключенными с предпринимателем Нагорновым А.П.
Согласно пункту 2.1.1 договоров, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение им обязательств по договорам займа.
Поскольку ООО "Премиум" не возвратило заемные средства в установленный срок, ООО "Оскар" обратилось в суд с иском.
Суд, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.
Банк подал апелляционную жалобу на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу в„– А13-7078/2015 предприниматель Нагорнов А.П. признан несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2015 по делу в„– А13-7079/2015 предприниматель Резанович Э.К. признан несостоятельным (банкротом).
ООО "Оскар" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСТ ГРУПП" (дело в„– А13-7076/2015). Банк 30.12.2015 также обратился в суд с заявлением о признании ООО "ВСТ ГРУПП" несостоятельным (банкротом).
Банк является конкурсным кредитором ООО "ВСТ ГРУПП", предпринимателей Нагорного А.П. и Резановича Э.К.
Согласно пункту 24 Постановления в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В связи с тем, что Банк является конкурсным кредитором ООО "ВСТ ГРУПП", предпринимателей Нагорного А.П. и Резановича Э.К., а истцом в рамках дел о их банкротстве заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на решении суда от 21.08.2015 по настоящему делу, то Банк вправе обжаловать принятые по рассматриваемому делу судебные акты.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что договоры займа и поручительства являются ничтожными сделками в силу их мнимости, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении займодавцем заемщику денежных средств по договору займа, а также справка обслуживающего банка, что по мнению судов является достаточным доказательством реальности сделки.
Однако судами не учтено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).
Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суду апелляционной инстанции следовало установить имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договорах займа и поручительства.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 в„– 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Основанное на обжалуемом решение требование может заявлено в делах о банкротстве поручителей. Однако Банк не сможет возражать против этих требований.
Поскольку названные вопросы судами не выяснялись и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследовались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы Банка, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А13-5896/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------