АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-9399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" Малицкой Д.П. (доверенность от 08.04.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-9399/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 54, ОГРН 1027810350446, ИНН 7826019311 (далее - ООО "БалтКам"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 1, лит. А, ОГРН 1127847239354, ИНН 7811520613 (далее - ООО "Мегасервис"), 144 599 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки, а также 13 013 руб. 10 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ООО "Мегасервис", полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы отмечает, что ООО "Мегасервис" не выдавало доверенности водителям Мутичу Р.С., Кучменову Т.Р. и Аверченко И.В., и не давало поручения данным лицам на получение товара по договору поставки. В связи с этим заявитель считает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.
Податель жалобы полагает, что спорные доверенности не отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - Постановление в„– 71а).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "БалтКам" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Мегасервис" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "БалтКам" (поставщиком) и ООО "Мегасервис" (покупателем) заключен договор поставки запасных запчастей в„– 1589/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары (товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных Договором.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар поставляется поставщиком покупателю на следующих условиях: первая поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа составляет 10 (десять) календарных дней от даты поставки товара.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "БалтКам" поставило ООО "Мегасервис" товар, предусмотренный Договором.
Ссылаясь на неоплату ООО "Мегасервис" поставленного товара, ООО "БалтКам" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе Договор, товарные накладные от 31.10.2014 в„– 114453, от 31.10.2014 в„– 114625, от 03.11.2014 в„– 114976, от 03.11.2014 в„– 114955, подтверждают получение товара ООО "Мегасервис" от ООО "БалтКам".
При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО "Мегасервис" о том, что товар принят неуполномоченными лицами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных) товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителями ООО "Мегасервис", действующими на основании доверенностей, без замечаний относительно качества и количества товара.
Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Мегасервис" не выдавало доверенности водителям Мутичу Р.С., Кучменову Т.Р. и Аверченко И.В., и не давало поручения данным лицам на получение товара по Договору, обоснованно отклонены судами, поскольку помимо подписи руководителя организации спорные доверенности скреплены печатью ООО "Мегасервис".
Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Мегасервис" заявляло о фальсификации спорных доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ, и указанные доверенности после проведения судебной экспертизы не были исключены судом из числа доказательств по делу.
Довод подателя жалобы о том, что спорные доверенности не соответствуют статье 185 ГК РФ, а также требованиям, установленным Постановлением в„– 71а, подлежит отклонению, поскольку доверенности содержат реквизиты доверителя и его представителя, подписаны руководителем юридического лица с проставлением печати организации.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что не доказан факт получения ООО "Мегасервис" товара, опровергается материалами дела.
Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты полученного по Договору товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования поставщика.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-9399/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------