АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-85597/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии от публичного акционерного общества "МДМ Банк" Габоян Е.П. (доверенность от 06.04.2016), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" Бубнова Д.В. - Ким А.Ю. (доверенность от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" Показановой Н.Е. (доверенность от 26.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Шкиперский молл" Смоляк Е.Г. (доверенность от 26.07.2016), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" Соколова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-85597/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк", место нахождения: Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 (далее - Банк), 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1027810263942, ИНН 7809003632 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.12.2015 заявление Банка оставлено без движения, делу присвоен номер в„– А56-93310/2015.
Определением от 21.01.2016 суд принял к производству заявление Банка. Поскольку в производстве суда имелось ранее возбужденное дело в„– А56-85597/2015 о банкротстве Общества, суд объединил указанное дело с делом в„– А56-93310/2015, объединенному делу присвоен номер А56-85597/2015.
Определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимировича (ИНН 781000607326). Требования Банка в сумме 2 031 075 434 руб. 47 коп., в том числе 1 107 891 051 руб. 88 коп. основной задолженности, 923 184 382 руб. 59 коп. задолженности по процентам и 12 руб. пеней, включено в реестр требований кредиторов Общества как требование обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет стоимости предмета залога с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
В кассационных жалобах Общество и представитель участников Общества Соколов Сергей Викторович просят отменить определение от 10.03.2016 и постановление от 20.05.2016.
По мнению подателей жалоб, Банк не является конкурсным кредитором должника по смыслу пункта 1 статьи 7, абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, так как Банк фактически является единственным мажоритарным участником Общества и его требования к должнику вытекают из внутрикорпоративных отношений.
Соколов С.В. также считает, что Банк искусственно наращивал долговую нагрузку Общества в отсутствие реального намерения потребовать возврата денежных средств, что свидетельствует о его намерении создать юридические основания для отчуждения актива должника в свою пользу в обход корпоративной процедуры получения доходов от деятельности Общества.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель Банка заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе представителя участников должника Соколова С.В. в связи с отсутствием у него права на подачу кассационной жалобы. По мнению Банка, представитель участников должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Представитель временного управляющего поддержал ходатайство Банка, а представители должника и общества с ограниченной ответственностью "Шкиперский молл" (далее - ООО "Шкиперский молл") возражали против его удовлетворения.
Представители Общества и ООО "Шкиперский молл" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Банка и временного управляющего возражали против их удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Банка о прекращении производства по кассационной жалобе представителя участников должника Соколова С.В.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.
Представитель участников Общества Соколов С.В. воспользовался указанными правомочиями, обратившись с кассационной жалобой на определение от 10.03.2016 и заявив возражения относительно требований Банка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя участников должника подлежит рассмотрению по существу.
Законность определения от 10.03.2016 и постановления от 20.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Банк в обоснование своих требований ссылается на неисполнение Обществом обязательств по кредитным договорам.
1) Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 20.03.2009 заключили кредитный договор в„– 10.Ф01-06/01/09.02 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 170 910 долларов США, что подтверждается выпиской по счету. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в„– 9 к данному договору валюта кредита изменена с доллара США на рубль РФ. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 10 к договору в„– 10.Ф01-06/01/09.02 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно). Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 582 164 497 руб. 25 коп., по просроченным процентам - 654 650 785 руб. 14 коп., по пени - 1 руб.
2) Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 20.03.2009 заключили кредитный договор в„– 10.Ф01-06/01/09.14 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 76 174 028 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 10 к договору в„– 09.Ф01-06/01/09.14 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно). Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 57 196 011 руб. 49 коп., по просроченным процентам - 77 009 804 руб. 95 коп., по пени - 1 руб.
3) Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 18.08.2010 заключили договор кредитной линии в„– 56.40/10.02 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выборки 22 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 5 к договору в„– 56.40/10.02 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно). Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 22 000 000 руб., по просроченным процентам - 11 031 050 руб. 16 коп., по пени - 1 руб.
4) Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 01.10.2010 заключили договор кредитной линии в„– 56.40/10.03 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выборки 207 429 558 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 6 к договору в„– 56.40/10.03 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно). Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 207 429 558 руб., по просроченным процентам - 83 130 647 руб. 78 коп., по пени - 1 руб.
5) Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Шкиперский молл" (далее - ООО "Шкиперский молл") (заемщик) 23.03.2010 заключили кредитный договор в„– 09.Ф01-06/01/10.15 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 75 118 795 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 6 к договору в„– 09.Ф01-06/01/10.15 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно).
Должник, ООО "Шкиперский молл" и Банк 30.04.2015 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все возникшие обязательства по кредитному договору от 23.03.2010 в„– 09.Ф01-06/01/10.15 возлагаются на Общество.
Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 75 118 795 руб. 34 коп., по просроченным процентам - 59 177 676 руб. 11 коп., по пени - 1 руб.
6) Банк (кредитор) и ООО "Шкиперский молл" (заемщик) 28.04.2010 заключили кредитный договор в„– 09.40/10.21 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 87 521 019 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 5 к договору в„– 09.40/10.21 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно).
Должник, ООО "Шкиперский молл" и Банк 30.04.2015 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все возникшие обязательства по кредитному договору от 28.04.2010 в„– 09.40/10.21 возлагаются на Общество.
Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 87 521 019 руб. 55 коп., по просроченным процентам - 20 012 340 руб. 52 коп., по пени - 1 руб.
7) Банк (кредитор) и ООО "Шкиперский молл" (заемщик) 18.05.2010 заключили кредитный договор в„– 09.40/10.24 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 314 053 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 5 к договору в„– 09.40/10.24 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно).
Должник, ООО "Шкиперский молл" и Банк 30.04.2015 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все возникшие обязательства по кредитному договору от 18.05.2010 в„– 09.40/10.24 возлагаются на Общество.
Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 314 053 руб. 90 коп., по просроченным процентам - 70 175 руб. 98 коп., по пени - 1 руб.
8) Банк (кредитор) и ООО "Шкиперский молл" (заемщик) 11.06.2010 заключили кредитный договор в„– 09.40/10.27 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 9 699 160 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 5 к договору в„– 09.40/10.27 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно).
Должник, ООО "Шкиперский молл" и Банк 30.04.2015 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все возникшие обязательства по кредитному договору от 11.06.2010 в„– 09.40/10.27 возлагаются на Общество.
Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 9 699 160 руб. 39 коп., по просроченным процентам - 2 103 522 руб. 02 коп., по пени - 1 руб.
9) Банк (кредитор) и ООО "Шкиперский молл" (заемщик) 09.07.2010 заключили кредитный договор в„– 09.40/10.38 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 640 194 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 5 к договору в„– 09.40/10.38 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно).
Должник, ООО "Шкиперский молл" и Банк 30.04.2015 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все возникшие обязательства по кредитному договору от 09.07.2010 в„– 09.40/10.38 возлагаются на Общество.
Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 1 640 194 руб. 79 коп., по просроченным процентам - 343 137 руб. 72 коп., по пени - 1 руб.
10) Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 17.07.2012 заключили договор кредитной линии в„– 09.40/12.48 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выборки 7 807 761 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 5 к договору в„– 09.40/12.48 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно).
Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 7 807 761 руб. 17 коп., по просроченным процентам - 3 418 492 руб. 27 коп., по пени - 1 руб.
11) Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 27.08.2012 заключили договор кредитной линии в„– 09.40/12.53 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выборки 17 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2015 в„– 5 к договору в„– 09.40/12.53 срок исполнения обязанности по уплате процентов за период с момента выдачи кредита по 30.06.2015 (включительно) установлен до 01.09.2015 (включительно).
Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем банк 18.09.2015 направил требование должнику о досрочном исполнении обязательств.
По состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составила 17 000 000 руб., по просроченным процентам - 7 250 448 руб. 57 коп., по пени - 1 руб.
12) Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 16.10.2014 заключили договор кредитной линии в„– 56.40/14.29 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выборки 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 4.2.7 договора от 16.10.2012 в„– 56.40/14.29 кредитор потребовал от должника досрочного исполнения обязательств и оплаты задолженности, которая на 29.02.2016 составила 40 000 000 руб. основного долга, 4 986 301 руб. 37 коп. процентов, 1 руб. пени.
Обязательства должника, возникшие из всех вышеперечисленных кредитных договоров, обеспечены залогом недвижимого имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 12.02.2015 в„– 17.40/15.09.02/1. Обязательства должника, возникшие из всех указанных кредитных договоров, кроме договора кредитной линии от 16.10.2014 в„– 56.40/14.29, обеспечены также залогом движимого имущества должника на основании договора о залоге от 31.01.2014 в„– 17.40/14.02/1.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету должника и ООО "Шкиперский молл" и не оспаривается должником.
Общая сумма задолженности Общества перед Банком по состоянию на 29.02.2016 составила 2 031 075 446 руб. 47 коп., в том числе 1 107 891 051 руб. 88 коп. основного долга, 923 184 382 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 12 руб. пени.
Задолженность Общества перед Банком не погашена, что подателями жалобы также не оспаривается.
Исследовав материалы дела, установив, что обязательства Общества перед Банком составляют 2 031 075 446 руб. 47 коп. и не исполнены должником более трех месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
В связи с недоказанностью отклоняется довод кассационных жалоб о том, что требования Банка как единственного мажоритарного участника Общества вытекают из внутрикорпоративных отношений.
Податели жалоб не опровергают фактическое предоставление кредитов должнику и наличие задолженности перед Банком. Доводы, по которым просроченная задолженность по кредитным договорам не подлежит возврату Банку, в жалобах не приведены.
Доказательств искусственного наращивания Банком долговой нагрузки Общества при отсутствии реального намерения потребовать возврата денежных средств подателями жалоб не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества на вопрос суда пояснил, что доказательством корпоративного характера заявленных Банком требований является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, согласно которой Банк является одним из участников должника с долей в размере 19%, а также продление Банком сроков возврата кредитных средств.
Между тем довод подателей жалоб о том, что Банк определяет порядок управления Обществом опровергается самим фактом подачи апелляционных и кассационных жалоб на определение суда о введении процедуры наблюдения.
Как справедливо указал представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции, условие кредитных договоров о праве Банка контролировать целевое использование кредитных средств, получать документы бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика, является стандартным для всех кредитных организаций. Доказательства обратного не представлены.
Кредитные договоры, задолженность по которым включена в реестр, являются возмездными, поскольку предусматривают уплату заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Обязательства заемщика обеспечены залогом имущества. Изложенное также свидетельствует о стандартных условиях выдачи кредитов.
Вопреки доводу кассационных жалоб, рассрочка/отсрочка возврата кредита является стандартной практикой кредитных организаций.
При таких обстоятельствах податели жалоб не доказали, что требования Банка обусловлены корпоративными отношениями с должником и не вытекают из гражданско-правовых обязательств по возврату заемных средств.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.Ошибочно уплаченная подателями жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-85597/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" Соколова Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" - без удовлетворения.
Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" Соколову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка от 16.06.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1027810263942, ИНН 7809003632, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка от 16.06.2016.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------