АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-73121/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Щемель В.Д. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-73121/2015,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 08.07.2015 по делу в„– 817-03-5017-РЗ/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188423, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Бегунцы, дом 54 (далее - Администрация), и закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии", место нахождения: 125009, Москва, Большой Кисловский переулок, дом 13 (далее - ЗАО "ММВБ-Информационные технологии"), которое в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сообщило об изменении фирменного наименования на акционерное общество "Электронные торговые системы", место нахождения: 123317, Москва, Тестовая улица, дом 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (том дела 1, лист 109).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 04.04.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя, судом первой инстанции фактически были нарушены основополагающие принципы судопроизводства. В частности, как утверждает заявитель, суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица победителя аукциона - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область"); дело, являющееся достаточно сложным, рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании за несколько минут; Комитет был лишен возможности ознакомиться с позицией Управления, которое представило свой отзыв непосредственно в судебное заседание, и представить свои мотивированные возражения на них. Более того, в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствует описательная часть, содержащая краткое изложение заявленных Комитетом требований и возражений Управления, при этом мотивировочная часть состоит из отзыва Управления. Комитет также полагает, что решение аукционной комиссии по допуску двух спорных заявок является законным и обоснованным, поскольку все необходимые значения показателей приведены участниками в точном соответствии с требованиями технического задания и Инструкции по заполнению первых частей заявок. По мнению подателя жалобы, суды и Управление сделали ошибочный вывод, что указанное в заявках значение показателя "Содержание пылевидных и глинистых частиц" "не превышает 3% массы" не является интервальным; в данном случае участники аукциона, заявки которых были допущены, указали открытый интервал с верхней границей; требования к модулю крупности по содержанию технического задания делятся на два случая, предусмотренное Инструкцией исключение для значения "Модуль крупности мелкого заполнителя" не распространяется к спорным позициям и должно быть указано без изменения - "от 1,5 до 3,0".
В судебном заседании представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Комитет, Администрация и ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, уполномоченным органом - Комитетом 29.05.2015 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено за номером 0145200000415001096 извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ по строительству распределительного газопровода среднего давления в ж.д. в„– 1-7, 7а, 8, 8а, 9а, 9б, 10, 10а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 22, 24, 26, 27, 27а, 28, 28а, 29-33, 33а, 34, 34а, 35-38, 40б, 41, 42, 44, 44а, 46-50, ул. Солнечная д. 1-8, ул. Матвеевка д. 1-5, 8, 9, 14, 15, 15а, ул. Сосновая д. 9-12, 18, 19, 21, 22, 28 дер. Бегунцы Волосовского района МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области". Заказчиком закупки согласно извещению выступала Администрация. Начальная максимальная цена контракта составила 14 219 000 руб. 05 коп. Срок окончания подачи заявок 17.06.2015 в 09:00.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 22.06.2015 на участие в аукционе подано 3 заявки. Решением аукционной комиссии участнику закупки, подавшему аукционную заявку с защищенным номером 483417, отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе; к участию в аукционе допущены участники закупки, подавшие аукционные заявки с защищенными номерами 483221 и 483307.
В антимонопольный орган 25.06.2015 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Невская инженерная компания" (заявка под защищенным номером 483417) на действия аукционной комиссии в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в аукционе, которая решением Управления от 02.07.2015 по делу в„– 756-03-4313-РЗ/15 (том дела 1, листы 98-102) признана необоснованной.
Впоследствии по итогам внеплановой камеральной проверки соблюдения Администрацией (заказчик), Комитетом (уполномоченный орган) и аукционной комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проведенной в соответствии с частями 1, 3, 15 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ, Управление приняло решение от 08.07.2015, которым признало аукционную комиссию нарушившей части 1, 3 и 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ. Кроме того, Управление выдало заказчику и аукционной комиссии предписание от 08.07.2015 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и повторном рассмотрении первых частей заявок участников на их соответствие требованиям действующего законодательства и документации о закупке.
Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа от 08.07.2015 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Признавая оспариваемые акты Управления соответствующими действующему законодательству, суды, изучив документацию к аукциону, пришли к выводу о наличии со стороны аукционной комиссии нарушений требований частей 1, 3 и 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в частности аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 названного Закона).
Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.
Согласно статье 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Частью 3 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.
В силу частей 4 и 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
Проанализировав аукционную документацию, суды обеих инстанций установили, что предметом аукциона является выполнение работ по строительству распределительного газопровода среднего давления в жилых домах с использованием отдельных товаров; в пунктах 4 и 11 Требований к товарам, используемым при выполнении работ, (приложение в„– 1 аукционной документации "Техническое задание") заказчик при описании характеристик используемых материалов указал значение показателя "Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе". Так, по пунктам 4 "Бетон тяжелый, класс В7,5 (М100) для устройства фундаментов-столбов бетонных" и 11 "Бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) для устройства контрольной трубки на кожухе перехода газопровода" отмечено, что "Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе не превышает 3% массы". Кроме того, по позициям 4, 11 и 13 заказчик определил, что значение показателя "Модуль крупности мелкого заполнителя" должно составлять "от 1,5 до 3,0".
В Инструкции по заполнению первой части заявки, входящей в документацию об электронном аукционе, отражено, что в техническом задании установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей, а также требования к показателям, значения которых не могут изменяться. Наименования показателей (характеристик) товаров и требования к значениям показателей (характеристик) товаров указаны в соответствии с государственными стандартами. Под интервальным значением показателя (характеристики) товара понимается диапазон числовых значений показателя (характеристики) товара с границами соответствующими требованиям технического задания. При описании требований к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, в техническом задании слова и словосочетания: "до..", от...", "не превышает...", устанавливают требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик) товара. Если в техническом задании установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товара, участник закупки указывает конкретное значение показателя. При установлении в техническом задании требований к максимальным и минимальным значениям показателя (характеристики) товара участник закупки указывает конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара. Исключением являются случаи установления этих требований к модулю крупности (указывается конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара). При установлении в техническом задании требования к максимальному или минимальному значению показателя (характеристики) товара, участник закупки указывает конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара. Исключением является случай установления этих требований к максимальному значению показателя (характеристики) товара с использованием слов "не превышает..". Использование слов "не превышает.." в техническом задании задает интервал значений с максимально допустимой верхней границей значения показателя (характеристики) товара. Участник закупки должен указать конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара с верхней границей равной или меньшей значения показателя (характеристики) товара, установленного в техническом задании.
Таким образом, как верно указали суды, аукционная документация предусматривает необходимость указания в заявке на участие в аукционе конкретного интервального значения показателя "Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе" с верхней границей равной или меньшей значения показателя (характеристики) товара, установленного в техническом задании. Относительно показателя "Модуль крупности мелкого заполнителя" участником аукциона в заявке должно быть указано конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара.
Из материалов дела усматривается, что участники закупки, подавшие аукционные заявки с защищенными номерами 483221 и 483307, в позициях 4 "Бетон тяжелый, класс В7,5 (М100) для устройства фундаментов-столбов бетонных" и 11 "Бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) для устройства контрольной трубки на кожухе перехода газопровода" указали: "Модуль крупности мелкого заполнителя от 1,5 до 3,0. Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе не превышает 3% массы". Участниками закупки также в позиции 13 "Бетон тяжелый, класс В15 (М200) для устройства ковера" приведено значение показателя "Модуль крупности мелкого заполнителя" "от 1,5 до 3,0".
В силу части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара, которые в данном случае в заявках отсутствовали.
Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали необоснованным довод Комитета об указании участниками закупки по позициям 4 и 11 открытых интервалов. Как обоснованно отмечено судами, в Инструкции по заполнению первой части заявки прямо предусмотрено, что под интервальным значением показателя (характеристики) товара понимается диапазон числовых значений показателя (характеристики) товара с границами соответствующими требованиям технического задания; при рассмотрении на заседании комиссии Управления жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невская инженерная компания" (дело в„– 756-03-4313-РЗ/15) представитель Комитета пояснил, что в качестве конкретного интервального значения участнику закупки нужно было указать диапазон с верхней и нижней границами.
Ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судами положений Инструкции по заполнению первой части заявки не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Из содержания Инструкции прямо не усматривается, что требования к модулю крупности, приведенные в техническом задании, подразделяются на два случая и только для случая использования словосочетания "свыше.. не более.." применяется исключение, установленное Инструкцией. Не подтверждается положениями Инструкции и утверждение Комитета, что для случаев использования словосочетания "не превышает..." участник закупки должен в заявке указать открытый интервал, т.е. только верхнюю границу интервала.
Ввиду изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии фактов нарушения требований частей 1, 3 и 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенный в жалобе довод Комитета о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 в„– 727/14, выразившемся в проведении повторной внеплановой проверки одной и той же аукционной документации и одних и тех же действий аукционной комиссии, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок контрольными органами в сфере закупок, полномочия которых прописаны в частях 22 - 26 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ также предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
В данном случае внеплановая проверка проведена в связи с обращением Прокуратуры Ленинградской области (том дела 1, лист 114).
Оценив доводы заявителя и возражения антимонопольного органа в порядке, установленном статьями 65, 71 и 200 АПК РФ, учитывая вышеназванные положения Закона в„– 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что антимонопольным органом обоснованно была проведена внеплановая камеральная проверка действий заказчика и уполномоченного органа, а также аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству распределительного газопровода среднего давления, о чем заявитель был уведомлен (том дела 1, листы 110-111).
Доводы Комитета о допущенных судом первой инстанций нарушениях норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции.
Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область", являющегося победителем аукциона, несостоятельно. Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой камеральной проверки проверялись действия Администрации (заказчика) и уполномоченного органа (Комитета); названная организация не принимала участия при рассмотрении антимонопольным органом результатов внеплановой камеральной проверки; непосредственно в отношении нее оспариваемые акты не принимались; решение и предписание Управления вынесены в отношении аукционной комиссии, признанной нарушившей Закон в„– 44-ФЗ; при рассмотрении дела судами ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" Комитетом не заявлялось; обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не принимались.
Ссылку Комитета на то, что представление Управлением отзыва на исковое заявление в судебное заседание суда первой инстанции лишило его возможности ознакомиться с позицией антимонопольного органа и представить свои мотивированные возражения, суд кассационной инстанции считает неосновательной. В настоящем деле Комитетом оспариваются выводы Управления, приведенные в обоснование принятия антимонопольным органом решения и предписания; в отзыве Управления изложены обстоятельства, ранее установленные в ходе внеплановой проверки и изложенные в оспариваемых актах. Комитет, зная о наличии рассматриваемого дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил. Более того, возражения Комитета относительно позиции Управления приведены в поданном в суд первой инстанции заявлении и получили мотивированную оценку суда.
Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции также не усматривается нарушения судом требования статьи 170 АПК РФ.
Все доводы подателя жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-73121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------