АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-68343/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПНК" Турпанова С.А. (доверенность от 28.10.2015 без номера), от закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Альмухаметова Р.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 6), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-68343/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромМонтажСтрой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, лит. "А", пом. 14 Н, ОГРН 1027802755012, далее - ООО "ПромМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. "А", ОГРН 1117847251301, далее - ООО "ПНК"), о взыскании 4 976 769 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.02.2015 в„– 1139 (далее - договор) и 74 505 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа.
Решением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПНК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и частично отказать истцу в иске, полагая законным и обоснованными взыскание в пользу истца 2 488 802 руб. задолженности по договору, 97 660 руб. задолженности по дополнительному договору и 35 932 руб. компенсации расходов на оплату госпошлины.
Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела и условиям договора выводы судов о том, что у истца отсутствовала обязанность по окраске смонтированных им на объекте металлоконструкций. По мнению ответчика, с учетом выявленных специалистами недостатков работ в окраске металлоконструкций, цена договора должна быть соразмерно уменьшена.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромМонтажСтрой" просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ПНК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПромМонтажСтрой" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПНК" является подрядчиком по государственному контракту от 08.09.2014 на выполнение работ по объекту: проектирование (завершение разработки рабочей документации) и реконструкция здания под размещение ГОУ "Центр образования в„– 162 Кировского района Санкт-Петербурга" по адресу ул. Турбинная д. 50, лит. "А" (далее - объект), заключенного с основным заказчиком по объекту - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.
Для выполнения части работ по указанному контракту ООО "ПНК" (заказчик) заключило с ООО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) договор, в соответствии с которым возложил на подрядчика обязанность в установленный в договоре срок выполнить из собственных материалов комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций здания бассейна на объекте в соответствии с проектом в„– 007/09-КМ и, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.
Также сторонами отдельно подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 в„– 1 на выполнение работ по нарезке резьбы анкерных болтов в количестве 76 штук на том же объекте.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определены прилагаемой к договору ведомости объемов работ и протоколом договорной цены (приложение в„– 1 к договору).
Согласно указанному приложению в обязанности подрядчика входило осуществление поставки и производство монтажа окрашенных металлоконструкций и профлиста, включая разработку КМД и доставку.
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора и в календарном плане выполнения работ (приложение в„– 2 к договору), из которого следует, что подрядчик обязался последовательно выполнить разработку КМД, изготовление металлоконструкций с огрунтовкой ГФ-0119 с доставкой, а также монтаж металлоконструкций в течение трех месяцев с момента начала работ, который определялся датой поступления аванса на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора.
Порядок и сроки последующего осуществления расчетов с подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, завизированных представителями технического надзора, и справок о стоимости выполненных работ и затрат определен в пунктах 4.2 и 4.3 договора.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предъявляет заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца объемы выполненных работ за отчетный период (с 1-го последнее число календарного месяца) по форме КС-2 для совместной проверки полномочными представителями заказчика на объекте.
В срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, все разногласия должны быть урегулированы и подрядчик с сопроводительным письмом передает заказчику откорректированные и подписанные формы КС-2, КС-3 и иную первичную и исполнительную документацию (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает, согласовывает и подписывает представленные документы или представляет мотивированный отказ от их подписания. В последнем случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, порядком и сроками их устранения подрядчиком.
На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2015 в„– 11139/1 на сумму 5 879 109 руб. 60 коп. и от 07.04.2015 в„– 11139.1/1 от 07.04.2015 на сумму 97 660 руб. и соответствующих справок по форме КС-3 ответчик без замечаний принял от истца работы по договору и дополнительному соглашению.
Между тем ответчик в установленный в договоре срок полную оплату выполненных работ не произвел.
С учетом авансового платежа, перечисленного в размере 1 000 000 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 4 976 769 руб. 60 коп.
Истцом направлена ответчику претензия от 26.05.2015 в„– 542 с требованием произвести оплату выполненных работ.
Поскольку ответчик на претензию не ответил и оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленной на основании пункта 7.3 договора неустойки за просрочку платежа.
Суды, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили его исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ по договору и дополнительному соглашению к нему принят ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ.
О выявленной в одностороннем порядке некачественной окраске металлоконструкций, принятых по акту КС-2 от 24.03.2015 в„– 11139/1, ответчик заявил лишь в отзыве на иск от 19.11.2015, а о соразмерном уменьшении в связи с этим цены работ - в дополнении к отзыву на иск от 26.01.2016, представив в материалы дела заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.12.2015 в„– 303 (далее - заключение специалистов).
Указанные доводы и доказательства ответчика получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.
Из заключения специалистов (том дела 1, л.д. 122 - 123) следует, что в соответствии с проектом в„– 007/09-КМ, на основании которого ответчик обязался выполнить спорные работы по договору, предусматривалась очистка и огрунтовка на заводе-изготовителе всех (кроме профилированного настила) металлических конструкций, подлежащих монтажу. Окраска металлоконструкций двумя слоями эмали с общей толщиной покрытия не менее 110 мкм и последующее испытание окраски предусматривалось по проекту после монтажа металлоконструкций.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ судами установлено, что в обязанность истца не входила последующая окраска и испытание смонтированных им на объекте металлоконструкций, огрунтованных на заводе-изготовителе.
Ни ведомостью объемов работ и протоколом договорной цены, ни календарным планом выполнения работ (приложения в„– 1 и в„– 2 к договору) такие виды работ не предусматривались.
Из подписанного обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2015 в„– 11139/1 также не следует, что истцом предъявлялись к приемке и оплате работы по окраске эмалью и испытаниям металлоконструкций после их монтажа.
Довод ответчика о том, что окраска металлоконструкций обусловливалась локальной сметой, утвержденной Санкт-Петербургским государственным учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", подготовленной на основании проекта в„– 007/09-КМ, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку указанная локальная смета согласовывалась ответчиком исключительно в рамках исполнения государственного контракта, стороной которого истец не являлся.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что окраска металлоконструкций после монтажа, о дефектах в эмалевом покрытии которых упоминается в заключении специалистов, непосредственно входила в обязанность истца и производилась им.
В этой связи суды обоснованно признали соответствующим материалам дела утверждение истца о том, что организация последующей окраски эмалью поставленных и смонтированных по договору металлоконструкций, огрунтованных на заводе-изготовителе, должна была производиться во исполнение условий государственного контракта ответчиком самостоятельно либо с привлечением иных субподрядчиков.
Поскольку наличие дефектов непосредственно в работах, выполненных истцом, заказчиком не доказано, суды правильно указали на отсутствие законных оснований для уклонения ответчика от оплаты этих работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается, в том числе, неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора, в сумме 74 505 руб. 05 коп.
Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-68343/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------