АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-63754/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" Лебеденко Т.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11/16), от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Долгих Ю.Н. (доверенность от 21.07.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-63754/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А, помещение 26Н, ОГРН 1107847232019, ИНН 7802720359 (далее - ООО "ГРАДИСС"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - ЗАО "Водоканалстрой"), о взыскании 2 200 756 руб. 04 коп. задолженности по договору от 28.12.2012 в„– 100-12/3-2012, 981 538 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918.
ЗАО "Водоканалстрой" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГРАДИСС" 3 000 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Э.С.Закржевская) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 2 200 756 руб. 04 коп., в части взыскания процентов исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 800 000 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет взаимных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции от 15.01.2016 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ГРАДИСС" взыскано 2 200 756 руб. 04 коп. задолженности, 272 893 руб. 74 коп. неустойки, 30 246 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГРАДИСС" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" взыскано 734 628 руб. 05 коп. неустойки, 9 305 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ГРАДИСС" взыскано 1 759 962 руб. 96 коп. За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО "ГРАДИСС" в доход федерального бюджета взыскано 4 032 руб. 47 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЗАО "Водоканалстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.04.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016.
В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканалстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГРАДИСС" возражал против ее удовлетворения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ГРАДИСС" (субподрядчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда от 28.12.2012 в„– 100-12/З-2012 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ГРАДИСС" обязано выполнить работы по устройству врезок и переключений в водопроводные магистрали на объекте "Проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема", а ЗАО "Водоканалстрой" - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, с учетом дополнительных соглашений от 12.04.2013 в„– 1, от 01.10.2013 в„– 2, от 31.01.2014 в„– 3, составляет 22 007 560 руб. 37 коп.
Начало выполнение работ по Договору - 28.01.2013, окончание - 14.04.2013.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сроки проведения дополнительных работ определены календарным планом.
ООО "ГРАДИСС" выполнил работы на сумму 22 007 560 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.
ЗАО "Водоканалстрой" оплатило выполненные работы на сумму 19 806 804 руб. 33 коп.
В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, ООО "ГРАДИСС" направило в адрес подрядчика претензию от 22.07.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 2 200 756 руб. 04 коп.
Оставление требований ООО "ГРАДИСС" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
ЗАО "Водоканалстрой", сославшись на нарушение ООО "ГРАДИСС" промежуточных сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "ГРАДИСС" о взыскании основного долга, но не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Встречный иск удовлетворен частично.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, взыскал с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ГРАДИС" задолженность 2 200 756 руб. 04 коп. и неустойку в размере 272 893 руб. 74 коп. По встречному иску апелляционный суд скорректирован размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, и взыскал с ООО "ГРАДИС" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" 734 628 руб. 05 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 АПК РФ, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 07.04.2016, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 08.04.2016, не подписан председательствующим судьей Горбачевой О.В. (лист 52, том 2), что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-63754/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------