АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-63744/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 01.07.2016 в„– 09881), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Комисаренко И.С. (доверенность от 21.06.2016) и Смирновой А.И. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-63744/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30 "А", офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10218040/210415/0007721, а также о признании недействительным требования Таможни от 10.07.2015 в„– 1196 об уплате заявителем таможенных платежей. Заявитель также просил суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10218040/210415/0007721 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, требования заявителя удовлетворены полностью, решение таможенного органа признано незаконным, а требование - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ в„– 10218040/210415/0007721 по цене сделки с ввозимыми товарами.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2015 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и не согласен с выводом судов о том, что Обществом были предоставлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие обоснованность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало правомерность указания более низкой цены сделки, значительно отличающейся от стоимости сделок с однородными товарами; часть дополнительно запрошенных Таможней документов и сведений декларант не предоставил. В обоснование заявленных в жалобе доводов Таможня также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10416 и в„– 303-КГ15-10774.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, заключенного между Обществом (декларант) и компанией "LIRACO, LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на основании ДТ в„– 10218040/210415/0007721 Обществом ввезены товары: "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (товары в„– 1 - 4).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
При таможенном оформлении указанных товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлен комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов (Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376; далее - Перечень в„– 376) - копии коносаментов от 03.02.2015 в„– OOLU4018239580 и от 28.03.2015 в„– 4018239580, копия инвойса от 03.03.2015 в„– 643-108/IP54, оригиналы упаковочных листов от 03.03.2015, копия паспорта сделки от 27.08.2010 в„– 10080043/2275/0001/2/0, копия контракта (с переводом) от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001 с дополнительными соглашениями и приложением, копия справки из банка от 21.04.2010, копия сертификата соответствия от 27.11.2014 в„– C-CN.AI32.B.04203 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов по ДТ в„– 10218040/210415/0007721.
При осуществлении таможенного контроля по названной ДТ Таможней 21.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения со сроком предоставления их до 20.06.2015, а также указано на необходимость в срок до 01.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом.
В установленные в решении от 21.04.2015 сроки Общество предоставило на таможенный пост Усть-Лужский письмо от 21.04.2015 в„– 408 о порядке списания денежных средств в обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 238 832 руб. 26 коп., а письмом от 05.06.2015 в„– 512 направило в адрес таможенного органа дополнительные документы и пояснения. Обществом также заполнена форма корректировки таможенной стоимости.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 10218040/210415/0007721, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением от 25.01.2008.
По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществу было выставлено требование от 10.07.2015 в„– 1196 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней за период с 22.04.2015 по 06.07.2015 в общей сумме 4 991 руб. 50 коп.
Полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, Общество оспорило решение таможенного органа от 27.06.2015 и требование от 10.07.2015 в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества и признавая оспариваемое решение Таможни незаконным, а требование - недействительным, суды указали на то, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказав при этом наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению первоначально заявленного в ДТ первого метода.
Суды также, исследовав все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров и при проведении дополнительной проверки, установили, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами представило в таможенный орган и в суд всю необходимую информацию - представленные Обществом документы содержат сведения о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, суды удовлетворили их полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума в„– 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Суды, осуществив проверку законности оспариваемых решения и требования Таможни, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установили конкретные обстоятельства дела, сделав вывод о том, что все запрошенные таможенным органом документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, а также необходимые пояснения предоставлены в установленные сроки сопроводительным письмом Общества от 05.06.2015 в„– 512.
Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, представленные Обществом документы позволяют установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки.
На запрос Таможни о предоставлении банковских документов, подтверждающих оплату ввезенной партии товаров или по предыдущим поставкам, Общество предоставило валютное платежное поручение от 15.12.2015 в„– 46 с выпиской из лицевого счета об оплате товара в счет уплаты по контракту от 15.06.2010 в„– 643/64293672/00001.
Также Общество пояснило, что на момент оформления ДТ в„– 10218040/210415/0007721 товар не был оплачен, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2) оплата может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
Таможня при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте направленных в Таможню документов.
Однако таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не достаточны для подтверждения сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах.
Как правильно указал апелляционный суд, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Так Обществом были представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ в„– 10218040/210415/0007721 (пункты 36 - 47 описи к ДТ). Письмом от 05.06.2015 в„– 512 Общество дополнительно предоставило оригиналы коносаментов, оригинал инвойса, бухгалтерские документы (оригиналы карточек счета) о постановке товара на учет по данной и по предыдущей поставкам. В отношении запрашиваемого Таможней оригинала контракта, Общество в указанном письме пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе, при этом предложило предоставить оригинал контракта с прилагающимися документами в таможенный орган для проведения сверки с копиями. При этом Общество представило в материалы дела экспортную декларацию на спорный товар, переведенную на русский язык 24.03.2016, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ в„– 10218040/210415/0007721.
На запрос Таможни о предоставлении прайс-листов продавца и производителя Общество в письме от 05.06.2015 пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако дополнительно предоставило копию коммерческого предложения от компании "LIRACO, LLP" для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения "Zhongce Rubber Group. Ltd" для "LIRACO, LLP".
Согласно представленным в суд первой инстанции расчетам Общества, отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от скорректированной таможенной стоимости по товару в„– 1 составило 19%, по товару в„– 2-18%, по товару в„– 3-8%, по товару в„– 4-7% (всего в среднем 13%).
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума в„– 18 предусмотрено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как правильно установили суды, Общество представило все необходимые и имевшиеся у него документы (коммерческие предложения), на основании которых была согласована поставка спорных товаров.
Довод Таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о существенной ценовой разнице. При этом апелляционный суд учел, что поставка товара по контракту от 15.06.2010 в„– 643/64293672/00001 осуществлялась на условиях "Инкотермс CFR Усть-Луга", согласно которому обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, вследствие этого оснований полагать в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у Таможни не имелось.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы, подтверждают заявленную при декларировании таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты; невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований, препятствующих применению по спорной ДТ заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).
Довод Таможни об отсутствии самого факта сделки между продавцом товара (компанией "LIRACO, LLP") и Обществом (покупателем) является ошибочным, поскольку основан на очевидной описке, содержащейся в пункте 3.2 внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001. В данном пункте указано, что "оплата должна производиться на основании счета, выставленного продавцом, в долларах США путем банковского перевода на счет покупателя". Вывод Таможни об отсутствии сделки купли-продажи в данном случае является результатом формального подхода таможенного органа к исследованию документов, однако толкование текста контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001 в совокупности с фактическим поведением сторон не позволяет сомневаться в существе возникших между Обществом и компанией "LIRACO, LLP" правоотношений и их возмездном характере.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума в„– 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10416 и в„– 303-КГ15-10774, на которые ссылается таможенный орган в своих доводах. Судами установлено по материалам дела, что Таможней в данном случае не были представлены доказательства недостоверности информации, заявленной декларантом в спорной ДТ.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора непредставление Обществом ряда дополнительно запрошенных Таможней документов не может свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Кроме этого, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства, не подтверждают недостоверность сведений, заявленных Обществом при декларировании ввозимых товаров.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-63744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------