АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-63554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густова П.А. (доверенность от 01.01.2015 в„– 7), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-63554/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АтомПроект", место нахождения: 620049, Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 21, оф. 015, ОГРН 1116670014086, ИНН 6670338678 (далее - Общество), 589 723 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 (судья Исаева И.А.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 решение от 29.12.2015 изменено; с Общества в пользу Концерна взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Концерн, полагая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить.
Податель жалобы отмечает, что на момент заключения спорного договора у Концерна действовала общая программа обеспечения качества, разработанная в соответствии с Требованиями к программе обеспечения качества для атомных станций НП-011-99, утвержденными постановлением Госатомнадзора России от 21.12.1999 в„– 4 (далее - Требования НП-011-99). Отмечает, что Требования НП-011-99 признаны утратившими силу приказом Ростехнадзора от 01.10.2013 в„– 441; взамен приняты Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии НП-090-11, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012 в„– 85 (далее - Требования НП-090-11). Заявитель обращает внимание, что в пункте 3.2 "Требований к обеспечению качества" (приложение в„– 3 к спорному договору), для оборудования 1, 2 и 3 класса безопасности Общество разрабатывает программу обеспечения качества в соответствии с Требованиями НП-090-11.
В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства не исключают ответственности за просрочку поставки продукции по спорному договору.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Концерна подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между Концерном (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор на поставку аэрозольных фильтров в„– 4600017804 (далее - Договор).
Общая цена Договора составила 12 500 010 руб. 08 коп.
Согласно пункту 1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в сроки, указанные в спецификации.
Согласно изначальной редакции спецификации (приложение в„– 1 к Договору) продукцию надлежало поставить в период с 20 мая по июль 2014 года. Однако 07.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому продукция должна была поступить в адрес Концерна в течение июня - июля 2014 года.
Подписав дополнительное соглашение в предложенной редакции, Общество обязалось произвести поставку товара в предусмотренные сроки, однако нарушило их.
Фактически продукция в полном объеме поступила на склад Концерна в июле и декабре 2014 года, что подтверждается товарными накладными от 29.07.2014 в„– 69 и от 23.12.2014 в„– 118.
Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.07.2014 в„– 6 следует, что товар по накладной от 29.07.2014 в„– 69 фактически поставлен 30.07.2015 (в установленный Договором срок), из товарно-транспортной накладной от 23.12.2014 в„– 23 следует, что товар по накладной от 23.12.2014 в„– 118 поступил 24.12.2014.
В силу пункта 7.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в Договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В порядке претензионного урегулирования спора Концерн обратился к Обществу с требованием добровольно перечислить неустойку.
Платежным поручением от 18.06.2015 в„– 349 Общество добровольно перечислило Концерну 291 821 руб. 76 коп. неустойки. Уплатить оставшуюся часть пеней Общество отказалось, мотивировав это отсутствием вины в просрочке поставки и указав на то, что Концерн представил Обществу "некорректную" общую программу обеспечения качества для атомных станций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции изменил решение, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество действовало исходя из условий Договора и при соблюдении норм действующего законодательства.
Так, согласно пункту 3.3 приложения в„– 2 к Договору в течение двадцати дней со дня подписания Договора покупатель направляет поставщику программу обеспечения качества.
Общая программа обеспечения качества получена Обществом 17.06.2014; указанная программа соответствовала Требованиям НП-011-99, утратившим силу на тот момент.
Апелляционным судом отмечено, что после введения в действие Требований НП-090-11 они являлись обязательными для всех лиц, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что программа обеспечения качества, переданная Концерном, была недействующей, и Концерном не была выполнена обязанность по предоставлению действующей общей программы обеспечения качества, что не могло не повлиять на общий срок поставки.
Как установлено апелляционным судом, Обществу пришлось разрабатывать частную программу обеспечения качества на основании Требований НП-090-11. Частная программа обеспечения качества была направлена на согласование Концерну 22.08.2014 и согласовывалась последним более месяца.
Решение Ленинградской атомной станции о согласовании частной программы обеспечения качества получено 23.09.2014. Корректная программа обеспечения качества введена в действие Ленинградской атомной станцией 01.10.2014 (приказ от 01.10.2014 в„– 9/1078-П).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Обществом сроков поставки находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Концерном своих обязательств по предоставлению общей программы качества и согласования частной программы обеспечения качества, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, правомерно уменьшил размер ответственности поставщика.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-63554/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------