АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-62958/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни Шагидевича И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42830), от общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон Электрик" Чебышевой М.Ю. (доверенность от 20.03.2016 в„– 37) и Савицкой А.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 25), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-62958/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон Электрик", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 4, ОГРН 1147847334865, ИНН 7842528066 (далее - Общество, ООО "Би Питрон Электрик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 04.06.2015 в„– РКТ-10210000-15/000280 о классификации ввезенного товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС); а также о признании недействительным требования от 16.07.2015 в„– 0448/15/0316 об уплате заявителем таможенных платежей в части товара марки "ROUNDIT 2000 NX". ООО "Би Питрон Электрик" просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата 33 552 руб. 90 коп. уплаченных заявителем таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены; оспариваемые решение и требование таможенного органа признаны недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата 33 552 руб. 90 коп. таможенных платежей, уплаченных декларантом на основании решения от 04.06.2015 в„– РКТ-10210000-15/000280.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Би Питрон Электрик" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "5806 32 100 0" ЕТН ВЭД ТС. Податель жалобы также указывает на неверное определение судами двух инстанций суммы, заявленной Обществом к возврату.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 23.05.2014 в„– 36 к договору от 24.06.2013 в„– RQ 13/011, заключенного с иностранной фирмой "Capital Interconnect International" (Маршалловы острова), Общество 29.05.2014 ввезло на территорию Таможенного союза по декларации на товары в„– 10210050/290514/0008226 (далее - ДТ) в том числе товар - "экранирующая оплетка (рукав) из мультинити "NOMEX" и "PPS" мононити, для защиты проводов и кабельных связок". Изготовитель: "FEDERAL MOGUL", марка "ROUNDIT 2000 NX" (далее - товар, изделие).
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 5911 90 9000: "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к 59 группе ЕТН ВЭД ТС: - прочие: - - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
Вышеназванный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В дальнейшем Таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности определения таможенной классификации товара после его выпуска по вышеуказанной ДТ (акт от 04.06.2015 в„– 10210000/400/040615/А0243).
По итогам указанной проверки Таможня сделала вывод о том, что ввезенный товар ("экранирующая оплетка (рукав)), подлежит классификации по коду 5806 32 100 0 ЕТН ВЭД: "Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк); - - из химических нитей; - - - с тканой хромкой" (ставка таможенной пошлины - 15%).
Данные обстоятельства послужили основанием Таможне для вынесения решения от 04.06.2015 в„– РКТ-10210000-15/000280 о классификации спорного товара по ЕТН ВЭД ТС. В связи с изменением классификации товара по ЕТН ВЭД ТС и необходимостью уплаты Обществом дополнительных таможенных платежей Таможня выставила требование от 16.07.2015 в„– 0448/15/0316 "об уплате дополнительных таможенных платежей", в котором указана задолженность в отношении товара двух марок: "EXPANDO HTNS-L/HO6-5-200M" и "ROUNDIT 2000 NX" (на основании двух классификационных решений).
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной товарной позиции, ООО "Би Питрон Электрик" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия ею оспариваемого заявителем решения об иной классификации товара, и как следствие выставления требования об уплате заявителем таможенных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС).
Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены "Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Первое правило интерпретации ЕТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ЕТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ЕТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных "Правил" также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Из материалов дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в классификационную товарную позицию согласно ЕТН ВЭД ТС ("5806" или "5911").
В рассматриваемом случае Общество отнесло спорный товар к товарной позиции "5911", заявив в ДТ в„– 10210050/290514/0008226 ввезенный товар по коду "5911 90 9000" ЕТН ВЭД ТС: "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в "Примечании 7 к 59 группе ТН ВЭД ТС": - прочие: -- прочие".
В свою очередь Таможня, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта "Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге" от 17.07.2014 в„– 316/15-2014 (далее - заключение эксперта ЦЭКТУ), посчитала правильным отнесение товара к товарной позиции "5806", и классифицировала спорный товар по другому коду: "5806 32 100 0" ЕТН ВЭД: "Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк); - - из химических нитей; - - - с тканой хромкой".
В обоснование правомерности классификации ввезенного Обществом товара по указанному коду ЕТН ВЭД ТС Таможня указывает, что ввезенный товар представляет собой "узкую ткань шириной 14 см, из химических нитей, с тканой кромкой с двух сторон для оборачивания вокруг проводов и кабельных связок". Как полагает таможенный орган наличие пропитки исходя из содержания подпункта "iv" пункта "а" "Примечания 7 к группе 59 ЕТН ВЭД" не является значимым и определяющим для классификации названного товара. Таможня в обоснование законности принятия решения о классификации товара ссылается на указанное заключение эксперта ЦЭКТУ, в котором сказано, что "товар идентифицируется как узкая ткань шириной 14 см, из химических нитей, с тканой кромкой с двух сторон. Два продольных края ткани сформированы путем заворота уточной нити, чем образованы кромки. Исследованный материал относится к материалам многофункционального назначения, находит широкое применение во многих областях: авиационной, судостроительной, военной промышленности, производстве железнодорожного транспорта для механической защиты и удержания жгутов проводов и кабелей. Данный товар не предназначен для технических целей, упомянутых в примечании 7 к группе 59 ЕТН ВЭД. Проба исследуемого материала не имеет покрытия или пропитки видимых невооруженным взглядом".
Между тем в Примечании 1 к группе "58" ЕТН ВЭД ТС" указано, что в данную группу не включаются текстильные материалы, указанные в примечании 1 к группе 59, пропитанные, с покрытием или дублированные, или другие изделия группы "59".
В подпункте г) пояснений к товарной позиции "5806" также отмечено, что в данную товарную позицию не включаются пропитанные узкие ткани группы "59".
Таким образом, для классификации товара в товарной позиции "5806" таможенному органу необходимо доказать, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции "5911" ЕТН ВЭД.
Пункт 7 Примечаний к группе "59" ЕТН ВЭД содержит перечень товаров, которые включаются в товарную позицию "5911" и не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI. Среди прочих в данном пункте подпункте "а" указаны: шнуры, тесьма плетеная и аналогичные изделия с покрытием или без покрытия, пропитанные или непропитанные или армированные или не армированные металлом, используемые в промышленности как упаковочные или прокладочные материалы (vi); плоские ткани с многочисленными основными или уточными нитями, валяные или неваляные, пропитанные или непропитанные, или с покрытием или без покрытия, используемые в машиностроении или для других технических целей (подпункт iv);
Согласно пункту "б)" примечания 7 к группе 59 ЕТН ВЭД в данную группу также включаются текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полировальные диски и другие части машин).
Таким образом, в описании товарной группы 59 ЕТН ВЭД ТС и примечании к ней дана совокупность признаков, позволяющих отнести текстильный материал к одной из позиций данной группы, одним из которых является техническое назначение товара.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств и исследований характеристик и свойств ввезенного товара, области его применения, сделали правильный вывод о том, что спорный товар подлежал включению в товарную позицию "5911". При этом суды отметили, что изложенные в заключении эксперта ЦЭКТУ от 17.07.2014 в„– 316/15-2014 выводы не опровергают характеристик и целевого назначения спорного товара.
Анализ представленных в материалы дела документов: протокола испытания от 10.06.2015 в„– В-222/15_2 и технических характеристик позволил судам установить, что спорный товар обладает особыми свойствами (широкий диапазон рабочей температуры: от - 60 °C до + 200 °C (постоянная), до +220 °C кратковременная; стойкость к порезам и механическому истиранию; стойкость к вибрации; стойкость к жидкостям: авиационному топливу, гидравлическим жидкостям, минеральному и синтетическому маслам, очистительной жидкости, антиобледенительной жидкости; стойкости к плесени; специальная масло- и водоотталкивающая пропитка из перфторированного полиакрилата), которые определяют его применение в широких областях техники (авиа- и судостроении). Использование товара для технических целей в промышленности авиа-, судостроения и других областях является объективным критерием, который отличает товар, описанный в товарной позиции "5911", от товара, указанного в позиции "5806".
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что возможность использования ввезенного товара для технических целей в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7 "Примечаний к группе "59" ЕТН ВЭД ТС подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность принятых спорных решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД (товарная позиция "5806", подсубпозиция "5806 32 100 0").
Следовательно, решение Таможни от 04.06.2015 в„– РКТ-10210000-15/000280 о классификации товаров и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей обоснованно признаны судами недействительными.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе таможенный орган ссылается на неверное определение судами двух инстанций суммы, заявленной Обществом к возврату. Так, Таможня указывает, что сумма уплаченных Обществом денежных средств по оспариваемому классификационному решению составила 33 611 руб. 43 коп. В то время как Общество в заявлении просит возвратить лишь 33 552 руб. 90 коп. таможенных платежей, то есть меньшую сумму, чем действительно уплаченную заявителем. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что факт уплаты таможенных платежей таможенным органом не оспаривается, предъявление к возврату суммы в меньшем размере, нежели было уплачено декларантом на основании классификационного решения Таможни, не свидетельствует о незаконности данного требования о возврате излишне уплаченных платежей.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-62958/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------