АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-61012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 27" Комаровой Ю.Н. (доверенность от 09.12.2015), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-61012/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр "Промавтоматика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д. 9, лит. "А", ОГРН 1077847252284, ИНН 7839355173 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника в„– 27", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, лит. "А", ОГРН 1027810253393, ИНН 7812018318 (далее - Учреждение), о взыскании 297 479 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ по договору от 05.12.2014 в„– 0372200102114000056-3.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для приемки работ, в связи с чем по истечении срока действия спорного договора обязательства сторон прекратились и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество не может требовать оплаты работ второго этапа.
По мнению Учреждения, в случае частичного неисполнения Обществом обязательств по спорному договору, заказчик правомерно удержал с подрядчика внесенную сумму обеспечения исполнения обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.12.2014 в„– 0372200102114000056-0100342-01, по условиям которого подрядчик обязался в 2014 - 2015 годах выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в здании заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 27.
Работы по договору выполняются подрядчиком на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ формируется путем умножения цены, определенной заказчиком в сметной документации на коэффициент снижения стоимости работ и составляет 335 989 руб. 08 коп.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, при выполнении полного объема соответствующего этапа, предусмотренного календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сметной документацией (пункт 2.6 договора).
Оплата за выполненные работы заключительного этапа производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) заключительного этапа, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) заключительного этапа, актов освидетельствования скрытых работ.
Согласно сводному расчету в„– 7 и календарному плану работы по установке УУТЭ подлежали выполнению в два этапа: первый этап до 17.12.2014 на сумму 72 640 руб. 69 коп. и второй этап с 05.01.2015 по 30.01.2015 на сумму 265 036 руб. 47 коп.
Общество 16.12.2014 по акту формы КС-2 в„– 1 сдало, а Учреждение приняло работы по первому этапу договора на сумму 72 277 руб. 49 коп.
Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и фактическое их принятие заказчиком, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию УУТЭ от 09.04.2015, утвержденного начальником отдела технического аудита средств измерений Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" (далее - Дирекция), а также использование установленных приборов учета, обратилось к Учреждению с письмом от 02.06.2015 в„– ИТЦ/Исх-422/15 с требованием оплатить в срок до 30.06.2015 выполненные работы.
В ответе на претензию заказчик отказался их оплатить, поскольку срок действия договора установлен до 30.04.2015, до истечения которого работы по второму этапу по договору в полном объеме не выполнены, письменное уведомление о завершении работ и о готовности их к сдаче и необходимости приемки результата работ не поступало, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращены и оснований для оплаты работ не имеется.
Не согласившись с изложенными доводами Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Общество направило Учреждению акт формы КС-2 по второму этапу работ, которое заказчик возвратил в связи с выявлением ошибок. Повторно Общество направило исправленный акт формы КС-2 15.04.2015 письмом в„– ИТЦ/Исх-402/15.
Доказательства подписания Учреждением актов формы КС-2 не представлены.
Между тем акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.04.2015, подписанным представителями Дирекции и Учреждения.
Согласно письму Дирекции от 07.07.2015 в„– 3114-02/14 расчет теплопотребления Учреждением по спорному адресу производится по показаниям УУТЭ с 01.04.2015.
Таким образом, работы фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику, результат выполненных работ используется заказчиком.
Истечение срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-61012/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника в„– 27" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------