АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-60289/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Н.В.Рестэйт" Погудина И.Е. (доверенность от 25.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Пшизова А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-60289/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.В.Рестэйт", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 12, ОГРН 1037843111888, ИНН 7825688380 (далее - ООО "Н.В.Рестэйт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", место нахождения: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - ООО "Строй-Мастер"), о взыскании 578 520 руб. убытков, 673 831 руб. 87 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, иск удовлетворен частично: с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "Н.В.Рестэйт" взыскано 673 831 руб. 87 коп. неустойки, 41 029 руб. 58 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Мастер", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 12.04.2016 в части взыскания 673 831 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части оставить решение без изменения. Податель жалобы ссылается на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ. Податель жалобы считает, что заказчик затягивал создания приемочной комиссии, что привело к несвоевременному подписанию акта приемки работ. Податель жалобы настаивает, что работы выполнены в срок, без замечаний по акту от 31.08.2012, направленному заказчику. Выявленные недостатки работ являются несущественными и не могли повлиять на окончательную сдачу работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Н.В.Рестэйт" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Н.В.Рестэйт" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Н.В.Рестэйт" (заказчиком) и ООО "Строй-Мастер" (генеральным подрядчиком) заключен договор от 07.07.2011 в„– 04/2011. Согласно договору, а также дополнительному соглашению от 17.05.2012 в„– 4 к указанному договору генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская улица, дом 5, литера А (далее - Объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2012 в„– 4 к договору общая стоимость работ составила 87 510 632 руб. 48 коп., срок выполнения работ установлен до 23.08.2012.
Согласно пункту 4.7 договора обязательства генерального подрядчика в части выполнения работ по договору, связанных с реконструкцией объекта, считаются выполненными в полном объеме в момент передачи объекта приемочной комиссии в порядке, предусмотренном договором. В случае, если объект не может быть сдан приемочной комиссии, по причинам, независящим от генерального подрядчика, а генеральный подрядчик выполнил обязательства по договору, то заказчик и генеральный подрядчик составляют акт об исполнении обязательств по договору.
В соглашении от 06.11.2012 стороны зафиксировали недостатки при выполнении работ по устройству отделки фасадов, определили срок для их устранения.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 08.11.2012.
В дальнейшем в результате осмотра ООО "Н.В.Рестэйт" кровли объекта, проведенного 02.02.2015, было выявлено разрушение фасада кровли, в связи с чем заказчик потребовал от генерального подрядчика претензией от 16.02.2015 исх. в„– 17 в течение 3 рабочих дней направить представителя для составления акта о фиксировании недостатков и согласования порядка и сроков их устранения.
В ответ на претензию ООО "Строй-Мастер" письмом от 27.02.2015 исх. в„– 87 сообщило заказчику, что указанные в претензии недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку вызваны ненадлежащим проектом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "У.К. Первая Мебельная Компания".
Для выяснения причин повреждений истцом был приглашен специалист общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" (далее - ООО "Петербургская экспертная компания"), а также представитель ответчика, осмотр крыши был произведен специалистом в присутствии представителей истца и ответчика 15.04.2015, что подтверждается протоколом осмотра.
В результате осмотра ООО "Петербургская экспертная компания" было составлено заключение специалиста от 05.05.2015 в„– 51-СТЭ/2015 о том, что дефекты выполненных работ, приведшие к повреждению конструкций, являются следствием нарушения технологии производства работ низкой профессиональной подготовки рабочих, отсутствия надлежащего контроля со стороны инженерно-технического персонала.
В дальнейшем претензионным письмом от 26.06.2015 в„– 71 ООО "Н.В.Рестэйт", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, потребовало от ООО "Строй-Мастер" уплатить 673 831 руб. 87 коп. неустойки, а также 578 520 руб. расходов, которые ООО "Н.В.Рестэйт" должно будет понести в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" для устранения выявленных недостатков. Сумма расходов определена последним в соответствующей смете.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам и качеству выполнения работ по договору, а также на оставление ООО "Строй-Мастер" указанных выше претензий без удовлетворения, ООО "Н.В.Рестэйт" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, включая заключение специалиста от 05.05.2015 в„– 51-СТЭ/2015, а также условия спорного договора, пришли к выводу о наличии вины генерального подрядчика в возникновении повреждений кровли в связи с некачественным выполнением работ. Однако суды признали необоснованными требования ООО "Н.В.Рестэйт" в части заявленной суммы убытков и удовлетворили указанное требование лишь в части взыскания с ответчика 41 029 руб. 58 коп. убытков, составляющих стоимость демонтажа облицовки стен из керамических глазурованных плиток. Кроме того, суды признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 673 831 руб. 87 коп. неустойки. Кассационная жалоба подана ответчиком, который не согласен с размером взысканной судом неустойки.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика 673 831 руб. 87 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.9 договора в случае нарушения по вине генерального подрядчика окончательных сроков выполнения работ по договору, он обязан по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Согласно приложению в„– 2 к дополнительному соглашению от 17.05.2012 в„– 4 к договору генеральный подрядчик обязался выполнить работы до 23.08.2012.
В пункте 4.7 договора стороны установили, что обязательства генерального подрядчика в части выполнения работ по договору, связанных с реконструкцией объекта, считаются выполненными в полном объеме в момент передачи объекта приемочной комиссии в порядке, предусмотренном договором. В случае, если объект не может быть сдан приемочной комиссии по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, а генеральный подрядчик выполнил обязательства по договору, то заказчик и генеральный подрядчик составляют акт об исполнении обязательств по договору.
Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 9 договора.
ООО "Н.В. Рестэйт" предъявило ООО "Строй-Мастер" требование об уплате неустойки за 77-дневный пропуск срока выполнения работ по договору в размере 673 831 руб. 87 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет суммы представленной истцом неустойки и ее соответствие установленным в договоре положениям, руководствуясь при этом положениями статьи 431 ГК РФ, признали расчет верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не представлен.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные договором, не завершены к 23.08.2012. Проверяя доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, суды приняли во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 08.11.2012, подписанный сторонами. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонили доводы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Доводы ответчика в части рассматриваемого требования сводятся к утверждению о наличии вины заказчика в просрочке приемки результатов работ, что проявилось в затягивании ООО "Н.В.Рестэйт" процесса создания приемочной комиссии и злоупотреблении последним правом с целью отсрочить оплату выполненной генеральным подрядчиком работы.
Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего. Пунктом 9.9 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика направить в адрес заказчика письменное уведомление об окончании строительства и готовности объекта к сдаче приемочной комиссии.
В свою очередь в силу пункта 9.10 договора заказчик обязан обеспечить создание рабочей и/или приемочной комиссии при приемке законченной реконструкции объекта.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 9.9 договора, податель кассационной жалобы ссылается на то, что письмом от 22.08.2012 в„– 639 уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии. Вся работа по договору, по мнению ответчика, была выполнена им до 07.09.2012, о чем свидетельствует соответствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направленные в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 07.09.2012.
Из содержания письма от 22.08.2012 в„– 639 следует, что генподрядчик просит заказчика назначить своим приказом рабочую комиссию, установить форму и сроки приемки. Однако из письма не следует, что генподрядчик известил заказчика о выполнении всех работ по договору и готовности спорного объекта к сдаче. Более того, обращает на себя внимание, что указанное письмо направлено генподрядчиком ранее письма от 07.09.2012 в„– 667, вместе с которым заказчику были переданы документы, подтверждающие выполнение генподрядчиком работ по финальному этапу. Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что именно письмо от 22.08.2012 в„– 639 подтверждает выполнение генподрядчиком условий пункта 9.9 договора и свидетельствует о готовности спорного объекта к сдаче на указанную дату.
Кроме того, выполнением означенного условия не может быть признано и направление генподрядчиком документации по финальному этапу работ вместе с письмом от 07.09.2012 в„– 667, поскольку данный факт свидетельствует только о завершении генподрядчиком очередного этапа работ, но не о завершении всего комплекса работ по реконструкции объекта в целом. В материалах имеется подписанное сторонами соглашение от 06.11.2012 о наличии замечаний к выполненным работам, требующим устранения. Указанным соглашением стороны определили сроки устранения замечаний.
Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 08.11.2012.
Таким образом, довод кассационной жалобы о сдаче работ ранее подписанного акта от 08.11.2012 и довод о намеренном уклонении заказчика от приемки выполненных работ подлежит отклонению. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ подрядчиком, ООО "Строй-Мастер" в материалы дела не представлено.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены генподрядчиком за пределами сроков, согласованных сторонами.
Поскольку работы своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Доводов относительно размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит. В кассационной жалобе ООО "Строй-Мастер" просит снизить сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Однако указанное требование подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "Строй-Мастер" в суде первой инстанции не заявляло.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-60289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------