АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-27216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РДВ" генерального директора Чуевой М.Н., представителя Краузе С.В. (доверенность от 01.07.2015 в„– 5-А), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-27216/2015,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РДВ" (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бул., д. 9, ОГРН 1027804601330, ИНН 7813033005) о взыскании 3 952 960 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 28.04.2015 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753; далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13, ОГРН 1037804018988, ИНН 7825419081; далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск"), граждане Червяков Алексей Александрович и Габитов Руслан Хизбулович. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 19.08.2015 произведена замена закрытого акционерного общества "РДВ" на общество с ограниченной ответственностью "РДВ" (место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, корп. 2, ОГРН 1157847052791, ИНН 7807069109; далее - ООО "РДВ").
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение от 23.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РДВ" просит оставить решение от 23.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представители ООО "РДВ" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между истцом и Червяковым А.А. заключен договор от 04.06.2014 добровольного страхования транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак О041ТТ78 по рискам "Ущерб" и "Хищение". Выдан полис в„– SYS809369524, сроком действия с 04.06.2014 (11 час. 39 мин.) по 03.06.2015 (24 час. 00 мин.).
Неустановленным лицом 05.02.2015 около 20 час. 25 мин., находившимся на автостоянке, расположенной напротив дома в„– 12 по ул. Десантников в Санкт-Петербурге, совершено хищение застрахованного транспортного средства стоимостью 4 492 000 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав названное событие страховым случаем по риску "Хищение", платежным поручением от 19.03.2015 в„– 167706 выплатило Червякову А.А. страховое возмещение в сумме 3 952 959 руб. 99 коп. (с учетом неоплаченных страховых взносов) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и в силу статьи 901 ГК РФ несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "РДВ", истец исходил из предусмотренных законом в отношении него (как хранителя) обязанности по сохранности переданной ООО "РДВ" на хранение вещи.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "РДВ" договора хранения в отношении автотранспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак О041ТТ78 с Червяковым А.А. не заключало. Автомобиль поставлен на принадлежащую ООО "РДВ" стоянку другим лицом (Габитовым Р.Х.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
То обстоятельство, что автомобиль был угнан в результате действия третьих лиц, установлено решением Красногвардейского районного суда от 03.08.2015 в„– 2-3162/2015, принятым по делу по иску Червякова А.А. к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. При этом суд вины в действиях ЗАО "БалтАвтоПоиск", установившего на транспортное средство спутниковую противоугонную систему, не установил.
Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2015 по 06.02.2015 автомобиль LEXUS LX570 государственный регистрационный знак О041ТТ78 находился на стоянке ООО "РДВ", что подтверждается квитанций в„– 957782 за парковку автомобилей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству находящийся на охраняемой стоянке автомобиль похищен неустановленным лицом, которое путем разбития бокового стекла с целью хищения чужого имущества, тайно проникло в транспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный знак О041ТТ78. Сторож автостоянки, заметив факт хищения, преградил выезд шлагбаумом, однако неустановленное лицо, не отреагировав на закрытый шлагбаум и повредив его, скрылось на указанном автомобиле, то есть открыто похитило транспортное средство, причинив тем самым Червякову А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 500 000 руб. Червяков А.А., обратившийся в органы внутренних дел, признан потерпевшим по уголовному делу.
Суд установил, что хранитель (охранник) незамедлительно позвонил владельцу автомобиля с целью блокировки двигателя, однако сделать это не удалось, поскольку сигнал GSM автоугонщик заглушил. При этом ООО "РДВ" были предприняты все объективные меры для предотвращения хищения автомобиля, а именно: стоянка оборудована ограждением, камерами видеонаблюдения, "тревожной кнопкой"; на стоянке имелось достаточное освещение; в вечернее и ночное время суток к охране ее территории привлекался дополнительный сотрудник (охранник); выезд с территории стоянки блокировался шлагбаумом, а дорогостоящие автомобили принимались на хранение только при условии их оборудования специальной охранной системой, позволяющей владельцу дистанционно блокировать работу двигателя автомобиля, и при наличия добровольного страхования транспортного средства.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО "РДВ" приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подтверждено материалами дела и правомерно принято судом в качестве исключающего возложение на него ответственности за заранее спланированные преступные действия третьих лиц. Договор хранения транспортного средства непосредственно с его собственником Червяковым А.А., получившим от истца страховое возмещение, не заключался.
При таком положении, считая правомерным вывод суда об отказе СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-27216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------