АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-20543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю. Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" Ковежиной Т.С. (доверенность от 20.03.2016), Гришиной Е.В. (доверенность от 20.03.2016), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-20543/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 34, оф. 318, ОГРН 1077847232561, ИНН 7802386841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Никольскому Максиму Александровичу, ОГРНИП 310784702500082, ИНН 780607382329, о взыскании 156 772 руб. задолженности и 1 123 768 руб. 70 коп. неустойки по договору от 01.10.2010 в„– 3-65/Р на размещение объектов наружной рекламы и/или информации на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1 (далее - МКД), а также обязании демонтировать размещенные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "18 квартал" (далее - Товарищество).
Решением от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.12.2015 и постановление от 18.03.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Никольский М.А. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Никольским М.А. (заказчиком) 01.10.2010 заключен договор в„– 3-65/Р, в соответствии с условиями которого исполнитель, действующий на основании агентского договора от 10.10.2007 в„– 3-А, заключенного с Товариществом, предоставляет заказчику право размещения на общем имуществе МКД объектов наружной рекламы и информации, а заказчик ежемесячно производит оплату в размере 3080 руб.
Как следует из приложения в„– 1 к договору, предприниматель установил на фасаде МКД три объекта (рекламные конструкции, фотографии) площадью 0,8 кв. м, 1,6 кв. м, 0,5 кв. м соответственно.
Общество 28.02.2013 уведомило предпринимателя о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора предприниматель обязался в течение 10 дней с даты расторжения договора демонтировать названные объекты наружной рекламы и информации.
Общество, полагая, что в связи расторжением договора предприниматель должен демонтировать спорные объекты, а также уплатить задолженность, образовавшуюся за их размещение, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды посчитали, что размещенные на фасаде МКД конструкции не могут быть отнесены к рекламным, и в удовлетворении заявленных требований отказали.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона в„– 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 9 Закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона в„– 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что данные вывески не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона в„– 2300-1-ФЗ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2011 в„– 7517/11 и от 22.05.2012 в„– 15805/11.
Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик разместил спорные вывески на основании правил, установленных в статье 9 Закона в„– 2300-1-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за их размещение, а также обязания их демонтировать у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы Общества, которые были учтены судами и которым дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-20543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------