АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А56-18583/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Микитюк И.Д. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-18583/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстройпроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 274 литера А, ОГРН 1109847012868, ИНН 7816501318 (далее - ООО "Артстройпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40, корпус 4, литера Д, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - ООО "А Плюс Девелопмент"), о взыскании 2 623 500 руб. основного долга и 177 039 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 2 376 500 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора и 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Артстройпроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2015 и постановление от 24.02.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что работы по спорному договору выполнены исполнителем в полном объеме и заказчик необоснованно уклонился от их оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "А Плюс Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Артстройпроект", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчиком) и ООО "Артстройпроект" (исполнителем) заключен договор от 02.10.2014 в„– 2710/14-ПРД (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-разрешительную документацию по техническому перевооружению здания депо электропоездов Санкт-Петербург - Москва на станции Металлострой, производственный корпус, участок в осях "Е-Ж: 58-79" в объеме, определенном заданием на проектирование (приложение в„– 1 к договору).
Пунктом 4.1 установлен срок завершения работ - 08.12.2014.
Стоимость договора определена в пункте 3.1. договора и в ценах 2014 года составила 5 000 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30-процентный аванс (1 500 000 руб.) в течение 10 дней с даты наступления последнего из событий: подписания сторонами договора или получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.
Согласно пункту 3.2 внесение следующих платежей производится в течение 10 рабочих дней с даты наступления последнего из событий: подписания сторонами акта выполненных работ в отношении каждого из 4 этапов, указанных в календарно-финансовом плане (приложение в„– 3), и получения счета на оплату.
Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику 1 500 000 руб. аванса, а также дополнительные авансы в пределах стоимости работ по договору - в размере 876 500 руб.
В период с 09.12.2014 по 26.12.2014 подрядчик передал заказчику разработанную проектно-разрешительную документацию, что подтверждается подписанными сторонами 09.12.2014 и 15.12.2014 актами приема-передачи документов.
Письмом от 12.02.2015 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 12.02.2015 в„– 4/2710/14ПРД о выполнении работ по четвертому этапу, уведомив при этом заказчика о факте согласования проектно-разрешительной документации с открытым акционерным обществом "ЛЕНГИПРОТРАНС" (далее - ОАО "ЛЕНГИПРОТРАНС"), а также о направлении уже согласованной документации в адрес заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), акционерного общества "Сименс АГ" (далее - АО "Сименс АГ") и заказчика.
Письмом от 12.02.2015 в„– 243/2 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.02.2015, по причине нарушения установленных договором сроков выполнения работ и выполнения их не в полном объеме. В уведомлении ответчик также потребовал прекратить выполнение работ и проинформировал о том, что самостоятельно приступает к устранению выявленных недостатков, доработке проектной документации, получению необходимых согласований уполномоченных органов; кроме того, сообщил, что разделы проектной документации, которые ранее исполнителем не представлялись заказчику, на рассмотрение приниматься не будут.
Письмом от 16.02.2015 заказчик представил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, предъявленных по акту от 12.02.2015 в„– 4/2710/14ПРД, с указанием более 40 замечаний.
В ответ на мотивированный отказ письмом от 19.02.2015 в„– 13/15 исполнитель проинформировал заказчика о том, что намерен представить ответ на замечания 24.02.2015.
Письмом от 20.02.2015 заказчик сообщил исполнителю о том, что не требует устранения дефектов и завершения работ по договору, а также повторно проинформировал о намерении поручить выполнение работ третьему лицу в целях сокращения ущерба, причиненного заказчику ненадлежащим и несвоевременным выполнением работ исполнителем.
В порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, заказчик письмом от 18.06.2015 уведомил исполнителя о том, что отказывается от принятия его работ в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, и потребовал от ответчика возвратить 2 376 500 руб. аванса, выплаченного по договору.
На основании договора от 17.02.2015 в„– 16/2015 и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2015 в„– 1 по заданию ООО "А Плюс Девелопмент" к выполнению работ, ранее порученных истцу, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВО Системы".
Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.02.2015 все работы, предусмотренные договором, исполнителем были выполнены в полном объеме и подлежат оплате, ООО "Артстройпроект" обратилось с настоящим иском в суд.
В свою очередь ООО "А Плюс Девелопмент" заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу о необоснованности первоначального искового требования как по праву, так и по размеру, поскольку признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора в связи с невыполнением ООО "Артстройпроект" работ в установленный договором срок. Ввиду изложенного суды также удовлетворили встречный иск ООО "А Плюс Девелопмент", признав полученный исполнителем аванс неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, подрядчик не выполнил работы по подготовке всех 6 разделов технической документации, включая такие существенные, как расчеты фундаментов и каркаса (КРР), электрооборудование (ЭМ), электроосвещение (ЭО), водоснабжение и канализация (ВК). Так, в период с 09.12.2014 по 26.01.2015 заказчику были переданы проекты только 12 томов проектной документации вместо предусмотренных в пункте 6 задания на проектирование (приложение в„– 1 к договору) 18 томов.
Согласно пункту 2.2.8. и пункту 7 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, стороны прямо предусмотрели обязательность получения исполнителем согласований уполномоченных органов: ОАО "Ленгипротранс", ОАО "РЖД", АО "Сименс АГ" и иных органов при необходимости.
Относительно согласования документации с заинтересованными лицами судами установлено, что согласие ОАО "Ленгипротранс" получено не в отношении всего комплекта документации, а только той части технической документации, которая была подготовлена и предоставлена уполномоченному лицу на рассмотрение, а согласование документации с ОАО "РЖД" и АО "Сименс АГ" исполнителем не производилось и соответствующих доказательств, свидетельствующих о передаче указанным лицам подготовленной документации, истцом не представлено.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемой спорной ситуации для заказчика важен не столько факт подготовки проектной документации, сколько, учитывая специфику объекта перевооружения, получение согласования этой проектной документации со стороны всех заинтересованных лиц таким образом, чтобы было возможно завершить выполнение всех строительных работ без задержек. В данном случае заказчик подтвердил невозможность принятия работ.
Ввиду изложенного суды сделали правомерный вывод, что работы, предусмотренные спорным договором, не выполнены ООО "Артстройпроект" в полном объеме, результат работ к моменту расторжения договора не получен.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.1 договора работы должны были быть завершены в срок до 08.12.2014.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков исполнителю в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, письменно уведомив исполнителя. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в соответствующем уведомлении.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов настоящего дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что к установленному договором сроку работы выполнены не были исполнителем в полном объеме (включая согласование подготовленной документации с заинтересованными лицами).
Факт письменного уведомления заказчиком исполнителя о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке подтверждается письмом от 12.02.2015 в„– 243/2.
Ввиду изложенного вывод судов о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ является обоснованным.
Передача исполнителем заказчику актов выполненных работ от 05.12.2014 в„– 3/2710/14-ПРД и 23/2710/14-ПРД, подписанных последним, в рассматриваемом случае не может оцениваться как сдача исполнителем выполненных работ по определенному этапу, поскольку, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, сторонами договора не был составлен и подписан график выполнения работ, предусматривающий этапность их выполнения.
Исходя из содержания договора (пункта 3.1) под этапностью стороны подразумевают прежде всего необходимость фиксации заказчиком факта выполнения работ по каждому этапу договора для целей контроля за соблюдением сроков их завершения. При этом этапы работ, перечисленные в договоре на содержат указания на их стоимость, в связи с чем сдача исполнителем работ по одному из указанных этапов не может означать выполнения им работ по договору, поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность для заказчика.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности искового требования ООО "Артстройпроект" в части оплаты работ. Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с ООО "А Плюс Девелопмент" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные от заказчика в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 2 376 500 руб. являются неосновательным обогащением исполнителя.
Доводов, оспаривающих правомерность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-18583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------