АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А44-5590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" Шайнога И.В. (доверенность от 18.05.2016 в„– АБ-05/85), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2015 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-5590/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Маловишерская ул., д. 3, ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425 (далее - ООО "Жилтрест"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород"), о взыскании 361 819 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 10.07.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее - АО "Газпром газораспределение Великий Новгород").
Определением от 21.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", исключив его из числа третьих лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553, и Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666.
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Жилтрест" в доход федерального бюджета взыскано 8196 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Жилтрест", считая, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что затраты на техническое обслуживание газораспределительных сетей возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям. ООО "Жилтрест" указывает, что оно не транспортирует газ до конечного потребителя, следовательно, не имеет правовых оснований на возмещение затрат на техническое обслуживание газопровода через тариф.
В отзывах на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" просила отклонить доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилтрест" на праве собственности принадлежит одноэтажное здание газорегуляторного пункта (далее - ГРП) площадью 11,60 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814704:0116:36402, а также подземный газопровод среднего давления протяженностью 245 м, расположенные по адресу: Великий Новгород, пр. Шелонский, д. 4, корп. 1.
Указанные ГРП и подземный газопровод используются для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: Великий Новгород, Озерная ул., д. 9 и Псковский пер., д. 1, д. 3, д. 5, природным газом.
Поставщиком газа населению в указанные жилые дома является ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", которому АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" оказывает услуги на основании договора от 29.12.2012 в„– У663-12/6-08 по транспортировке газа населению.
АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (исполнитель) и ООО "Жилтрест" (заказчик) 29.07.2013 заключили договор в„– Н446/13-то на техническое обслуживание, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство производить техническое обслуживание газовых сетей среднего, низкого давления, приборное обследование подземного газопровода заказчика.
Как указал истец, он оплатил выполненные АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" работы по техническому обслуживанию указанных выше газовых сетей в общей сумме 361 819 руб. 63 коп.
ООО "Жилтрест", ссылаясь на то, что в результате использования принадлежащих ему ГРП и газопровода для поставки природного газа населению ответчики получили неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования представляют собой суммы, уплаченные истцом в адрес АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" за оказанные в период с сентября 2013 года по июль 2015 года услуги по техническому обслуживанию газовых сетей на основании договора от 29.07.2013 в„– Н446/13-то.
Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 23, Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ), Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 в„– 1021 (далее - Основные положения), пунктом 12 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 в„– 411-э/7, отказали в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона в„– 69-ФЗ установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Основных положений тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.
Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения (статья 23 Закона в„– 69-ФЗ).
Таким образом, расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа и покрываются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.
При рассмотрении дела судами установлено, что при расчете тарифа на услуги АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" по транспортировке газа не учитывались расходы на транспортировку газа по газораспределительным сетям, принадлежащим истцу, следовательно, конечные потребители газа не оплачивали услуги по его транспортировке по сетям ООО "Жилтрест".
Кроме того, применив положения статей 210 ГК РФ, 26 и 27 Закона в„– 69-ФЗ, суды сделали вывод о том, что истец обязан нести затраты на техническое обслуживание принадлежащих ему газовых сетей.
Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что ООО "Жилтрест" не подтвердило факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за его счет и размер такого обогащения.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неправильном толковании приведенных норм права, поскольку затраты истца, являющегося участником системы газоснабжения, должны возмещаться через регулируемые тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.
С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А44-5590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------