АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А42-7081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-7081/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшков Сергей Геннадьевич, место жительства: Республика Карелия, Олонецкий район, ОГРНИП 306100706600033 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор", место нахождения: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 49, корп. 1, ОГРН 1145105000590, ИНН 5105097158 (далее - Общество), о взыскании 1 124 008 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 22 000 руб. расходов по оплате услуг автокрана, 9600 руб. стоимости проживания в гостинице, 7000 руб. стоимости проведенной автотехнической экспертизы и 64 260 руб. недополученных доходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением Обществом своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком; суды необоснованно отказали в назначении судебной автотехнической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.03.2015 в 19 час. 00 мин. принадлежащий Предпринимателю автомобиль Скания К124 (государственный номер К736 РХ 10) с прицепом CAMPO S338RJ (государственный номер АЕ 6677 10) под управлением водителя Кузнецова А.В. двигался по автодороге "Кола - п. Верхнетуломский - КПП Лота".
На 10 км + 900 м названной автодороги автомобиль забуксовал, а затем съехал задним ходом в кювет и перевернулся. Причиненные технические повреждения перечислены в справке о ДТП, составленной 21.03.2015 сотрудниками ГИБДД.
В результате указанного ДТП в действиях водителя Кузнецова А.В. сотрудники ГИБДД по материалам проверки по факту ДТП от 21.03.2015 состава правонарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, не установили.
Согласно отчету независимого оценщика в„– 703-03/15Т общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 845 721 руб. (без учета износа) и 346 799 руб. 12 коп. с учетом износа.
По отчету независимого оценщика в„– 702-03/15Т общая стоимость восстановительного ремонта прицепа после ДТП составляет 278 287 руб. (без учета износа) и 165 851 руб. 40 коп. с учетом износа.
Согласно актам оказанных услуг стоимость оценки повреждений автомобиля и прицепа составила соответственно 4000 и 3000 руб. и оплачена оценщику в полном объеме.
Предприниматель понес также расходы в сумме 22 000 руб. за оказанные услуги автокрана и 9600 руб. за проживание в гостинице.
Полагая, что ДТП произошло по вине Общества, на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Технострой" (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 30.12.2015 в„– 419854/Зсуб на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "СЕВЕР".
Доказательства ненадлежащего выполнения Обществом работ по названному договору, нарушений его условий, в материалы дела не представлено.
В материалах дела, напротив, имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги.
Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.03.2015 обоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу.
Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители Общества в порядке, установленном Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998, вызывались для составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.03.2015.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении автотехнической экспертизы по настоящему спору в связи с невозможностью установления состояния дорожного покрытия автодороги в момент непосредственно ДТП (21.03.2015) и отсутствием соответствующих сведений в актах ГИБДД.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А42-7081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------