АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А13-7295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" Логуновой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлева А.В., Чапаева И.А.) по делу в„– А13-7295/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Козленская, 40", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 40, оф. 64, ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Разина, д. 25, оф. 11, ОГРН 1103525013008, ИНН 3525246521 (далее - Общество), о взыскании 350 345 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.09.2015 Общество по заявлению Товарищества заменено на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Управляющая компания", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5А, оф. 56, ОГРН 1143525019318, ИНН 3525334665 (далее - Компания); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - Предприятие).
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2016, в иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ремонт крылец и козырьков относится к текущему ремонту, поэтому его нельзя учитывать как проведенный за счет денежных средств, накопленных на капитальный ремонт дома. Податель жалобы полагает, что пункт 3 протокола общего собрания от 28.07.2011 в части принятия решения о проведении ремонта крылец и козырьков на сумму 339 994 руб. за счет средств на капитальный ремонт является ничтожным.
Предприятие, Компания, Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.11.2010 для организации надлежащего содержания общедомового имущества заключен договор в„– 2, в рамках которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома 40 по Козленской улице в г. Вологде: обслуживание и содержание жилищного фонда в объемах, согласованных с заказчиком, текущий ремонт, капитальный ремонт, сопровождение деятельности заказчика, управление жилищным фондом в объемах, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с разделом 4 договора. Срок действия договора согласован сторонами с 01.11.2010 по 31.10.2013 с возможностью его пролонгации на тех же условиях на один год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия (пункты 7.2, 7.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика при условии обязательного уведомления об этом исполнителя не позднее чем за три месяца.
Общим собранием членов Товарищества от 28.04.2014 принято решение о расторжении договора управления от 01.11.2010 в„– 2 с 01.11.2014 и заключении договора с иной управляющей организацией.
Заказчик письмом от 26.09.2014 уведомил исполнителя об указанном решении и потребовал возврата денежных средств, собранных на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, но не израсходованных.
Полагая, что у Компании имеются не израсходованные на капитальный ремонт дома денежные средства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 28.04.2014, принято решение о расторжении с Обществом договора управления спорным домом, то с даты расторжения договора у Общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных в порядке статьи 158 ЖК РФ с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.
В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществу за период с 01.10.2010 по 01.11.2014 от собственников помещений многоквартирного жилого дома поступило 725 053 руб. 88 коп. по статье "капитальный ремонт", из которых 385 282 руб. 15 коп. направлено на проведение капитального ремонта кровли дома и реконструкцию теплового узла и 339 994 руб. 50 коп. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.07.2011 - на ремонт крылец и козырьков. Решение общего собрания не оспорено. Факт ремонта крылец и козырьков судами установлен и подтверждается материалами дела.
В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товариществом в материалы дела не представлено доказательств обратного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку оплаченный жильцами ремонт многоквартирного дома Общество выполнило на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с момента расторжения с ним договора управления на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А13-7295/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская, 40", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 40, оф. 64, ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------