АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-77176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2016 в„– 86), от товарищества собственников жилья "Загородный 26" Иванова А.А. (протокол собрания от 20.06.2015 в„– 016), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-77176/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН 1089847014058, ИНН 7840379669 (далее - Товарищество), о взыскании 629 062 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября по декабрь 2014 года, и 6554 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у Товарищества отсутствует обязанность по оплате долгов за непосредственных потребителей коммунальных ресурсов. Податель жалобы ссылается на то, что арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поэтому стоимость коммунального ресурса, потребленного в рамках этих договоров, не должна взыскиваться с Товарищества.
Податель жалобы также указывает на наличие у Общества задолженности перед Товариществом, возникшей в связи с безвозмездным пользованием помещением 12-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26, лит. А.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Кроме того, представитель Товарищества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Общества для дачи пояснений относительно использования помещения 12-Н в находящемся в управлении Товарищества многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку такое ходатайство не может быть заявлено на стадии кассационного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) консультации специалистов являются доказательствами по делу. Однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценки доказательств, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26. лит. А. Системы теплопотребления данного многоквартирного дома подключены к тепловым сетям Общества.
В период с октября по декабрь 2014 года Общество (в отсутствие заключенного договора теплоснабжения) поставило в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом тепловую энергию и выставило ответчику счета на оплату 629 062 руб. 57 коп. стоимости коммунального ресурса, рассчитанной по тарифам для населения.
Поскольку Товарищество не оплатило потребленный ресурс, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26, лит. А, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судами установлено, что объем потребленного коммунального ресурса определен ресурсоснабжающей организацией по показаниям общедомового прибора учета на основании данных, представленных ответчиком. Стоимость коммунального ресурса рассчитана с применением утвержденных для населения тарифов.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (включая арендаторов жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда), управляющей организации. Доводы Товарищества о наличии между арендаторами нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения документально не подтверждены.
В отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с Товарищества 629 062 руб. 57 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2014 года, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у собственников и владельцев жилых и нежилых помещений не освобождает Товарищество, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка подателя жалобы на неурегулирование взаимоотношений истца и ответчика по поводу пользования помещением 12-Н в многоквартирном доме в силу статьи 155 ЖК РФ не влияет на обязанность Товарищества оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, либо о неправильном применении судами норм материального права.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-77176/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------