АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-71065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН - Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 30.12.2015 в„– 000610), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ходоровой Е.А. (доверенность от 30.09.2015 в„– 01-19/10278), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-71065/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт", место нахождения: 165530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30, ОГРН 1052930017062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 02.07.2015 в„– 04-11-102-15/1.
Решением судам первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Департамента, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 22.05.2015 в„– ПВ-37/11 Департамент в отношении Общества провел плановую выездную проверку в целях соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки Департамент установил нарушение Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а именно у Общества отсутствует договор водопользования на использование акватории протоки Кузнечиха реки Северной Двины для размещения сооружения - подходного судоходного канала.
По результатам проверки Департамент 02.07.2015 составил акт в„– 04-11-102-15.
Предписанием от 02.07.2015 в„– 04-11-102-15/1 Департамент предложил Обществу в срок до 01.06.2016 устранить выявленное нарушение.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 в„– 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации (статья 2 ВК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
Пунктами 3 и 4 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; размещения стационарных и (или) плавучих платформ.
Общество ссылается на пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ, в соответствии с которым не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.
Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Этой же статьей установлено, что судоходные гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.
В данном случае судами двух инстанций установлено, что Общество использует участок акватории водного объекта для размещения гидротехнического сооружения подходного судоходного канала.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонены.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-71065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------