АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-59438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд" Денисова Н.Д. (доверенность от 01.04.2015), от публичного акционерного общества "МТС-Банк" Тананушко Я.С. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-59438/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Прядильный переулок, дом 4, литера А, помещение 8-Н; ОГРН 1117847438873, ИНН 7839451487 (далее - Общество), на основании договора цессии от 18.01.2012 в„– 01/01 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, корпус 2; ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), о взыскании с Банка в пользу Общества 81 645 048 руб. убытков, образовавшихся у истца в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета цедента - Лучникова С.Н.
Наряду с этим истец просил обязать ответчика перечислить неустойку в сумме 40 315 077 руб. Также заявлено об отказе от иска в части возмещения морального вреда.
Цена иска указана с учетом неоднократных уточнений истцом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции принял эти уточнения, в том числе - отказ от требований о возмещении морального вреда.
В свою очередь Банк предъявил Обществу встречный иск, в котором просил признать договор об уступке прав (требований) от 18.01.2012 в„– 01/01 недействительным в силу его ничтожности. Встречный иск принят к производству.
Кроме того, определением от 18.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучникова С.Н.
Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении встречного иска Банку отказано. Производство по делу по иску Общества о возмещении морального вреда прекращено. В отношении остальных требований истца по первоначальному иску производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу в„– 2-1862/11 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 01.04.2013 в части прекращения производства по делу в отношении иска Общества о взыскании убытков и обязании ответчика перечислить истцу неустойку. В этой связи апелляционный суд перешел в указанной части к рассмотрению иска по правилам первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2805.2009 в„– 36.
Сам Лучников С.Н. при этом привлечен в дело в качестве ответчика по встречному иску Банка о признании договора цессии ничтожной сделкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014, решение суда от 04.04.2013 отменено и принят новый судебный акт.
Апелляционная инстанция удовлетворила встречный иск Общества, признав договор цессии от 18.01.2012 в„– 01/01 недействительным. В части требования по первоначальному иску о возмещении морального вреда производства по делу прекращено, в остальной части Обществу в иске к Банку отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционного суда от 25.12.2013 и суда кассационной инстанции от 23.04.2014 отказано.
Общество 09.06.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.Постановлением апелляционного суда от 16.05.2013 постановление от 25.12.2013 отменено на основании пункта 1 статьи 317 АПК РФ, дело назначено к повторному рассмотрению.
Не согласившись с постановлением от 16.05.2016, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
По мнению Банка, наличие или отсутствие у Лучникова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя на момент его привлечения в качестве ответчика в данном случае не имеет правового значения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления от 16.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2007 Лучников С.Н. и Банк заключили договор в„– 17007810 банковского счета физического лица, в соответствии с которым Банк открыл Лучникову С.Н. счет в российских рублях.
Кроме того, 30.05.2007 Лучников С.Н. и Банк заключили договор в„– 019907978 банковского счета физического лица, по которому последний открыл первому счет в евро.
На основании заявления Лучникова С.Н. от 28.06.2007 денежные средства в размере 70 353 269 руб. 90 коп., размещенные на его рублевом счете конвертированы в евро, в ту же дату денежные средства в сумме 2 016 425 евро зачислены Банком с рублевого счета на валютный счет Лучникова С.Н.
В дальнейшем на основании заявления от 29.06.2007 и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.05.2007 Банк 29.06.2007 совершил списание 2 016 425 евро со счета Лучникова С.Н., перечислив денежные средства на банковский счет Марича Франьо в кредитном учреждении Загребачка Банк в республике Черногория. Это следует из выписки по валютному счету Лучникова С.Н. за 29.06.2007.
Лучников С.Н. считает, что Банк нарушил условия договора банковского счета и произвел операцию по перечислению 2 016 425 евро со счета Лучникова С.Н. на счет третьего лица без распоряжения владельца счета, который не давал и не мог давать указаний на совершение таких действий.
В этой связи Лучников С.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Банка задолженности в размере 96 084 978 руб. 40 коп., состоящей из убытков в размере 70 353 269 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь прошедший период в сумме 25 731 708 руб. 50 коп.
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу в„– 2-1862/11 Лучникову С.Н. отказано в удовлетворении иска. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу в„– 2-1862/11 оставлено без изменения.
Тем не менее, по договору цессии от 18.01.2012 в„– 01/01 Лучников С.Н. уступил Обществу права требования, возникшие из обязательств по договору банковского счета физического лица от 30.05.2007 в„– 019907978, заключенному между Лучниковым С.Н. и Банком.
Именно на основании этого договора цессии Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании убытков и законной неустойки, о которой идет речь в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске Общество как раз и сослалось на обстоятельства необоснованного, по мнению истца, списания денежных средств со счета Лучникова С.Н.
В свою очередь Банк предъявил встречный иск о признании договора цессии недействительным, указывая на то, что личность кредитора по договору банковского счета имеет существенное значение для Банка. Банк также сослался на то, что имеющееся решение суда общей юрисдикции об отказе Лучникову С.Н. во взыскании убытков указывает на то, что владелец банковского счета передал Обществу по цессии несуществующее обязательство.
Арбитражный суд при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным, признал спорный договор ничтожной сделкой. Как следствие, апелляционный суд отказал Обществу в первоначальном иске, основанном на таком договоре цессии. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.
В обоснование заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что на момент привлечения апелляционным судом в качестве ответчика Лучникова С.Н. (15.10.2013) он прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 30.09.2013 сделана соответствующая запись. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного считает жалобу Банка подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка поступило в суд 22.01.2013 и принято к производству 24.01.2013. Таким образом, на момент обращения Банка в суд со встречным исковым заявлением гражданин Лучников С.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае наличие или отсутствие у Лучникова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя на момент его привлечения в качестве ответчика не имеет правового значения в силу того, что основанием требований по первоначальному иску Общества являются правоотношения Банка с Лучниковым С.Н. как с физическим лицом.
При таком положении постановление апелляционного суда от 16.05.2016 подлежит отмене.
При подаче кассационной жалобы Банк ошибочно уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2016 в„– 743422. Эта государственная пошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-59348/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, корпус 2; ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.05.2016 в„– 743422.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------