АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-53688/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 09.03.2016 в„– 01-35-353/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Смирновой А.А. (доверенность от 01.03.2016 в„– 13), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунова В.М.) по делу в„– А56-53688/2015,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Елене Георгиевне, ОГРНИП 314784706300342, ИНН 782574290169, о взыскании 42 510,92 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем незаконно установленных рекламных конструкций.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1 (далее - Учреждение).
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Козлова Е.Г., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку право взыскать расходы на демонтаж обуславливается правом на проведение демонтажа, который, в свою очередь, производится на основании предписания органа местного самоуправления, доказательств выдачи которого истец не представил.
В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения просила отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.
Козлова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель самовольно установила и эксплуатировала четыре рекламные конструкции в виде щитов-билбордов по адресам: Санкт-Петербург, Аптекарская наб. (между наб. р. Карповки и ул. Профессора Попова); Пироговская наб., д. 15-17.
В связи с этим Комитет выдал предполагаемым владельцам рекламных конструкций предписания от 05.08.2014 в„– 1503-9013/14, 1503-8711/14, 1503-9014/14, от 29.07.2014 в„– 1503-8580/14 о демонтаже данных конструкций, установленных без разрешения. Срок исполнения предписаний - месяц со дня их выдачи.
В связи с неисполнением вышеуказанных предписаний 17.10.2014-18.10.2014 Учреждением, созданным с целью технического обеспечения деятельности Комитета, в соответствии с государственным контрактом от 18.06.2014 в„– 06-2014, заявкой в„– 40 и адресной программой к данной заявке был осуществлен принудительный демонтаж названных рекламных конструкций.
Оплата работ по демонтажу (42 510,92 руб.) была осуществлена за счет средств целевого бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных ведомственной строкой расходов Комитета, что подтверждается материалами дела.
Комитет, ссылаясь на то, что был вынужден самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, в связи с чем понес убытки, письмом от 22.06.2015 в„– 01-35-2302/15-0-0 предложил предпринимателю добровольно их возместить, а затем, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.
В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 21 названной статьи).
В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.
По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 в„– 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" и пунктом 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 в„– 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Закона о рекламе.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатировались ответчиком без разрешения (самовольная установка).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю, самовольно установлены, документов, разрешающих установку рекламных конструкций, не имеется, факт демонтажа Учреждением спорных рекламных конструкций на основании предписаний Комитета и связанных с этим расходов городского бюджета подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии убытков и оправданности их размера, существовании причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы, касающиеся незаконности действий Комитета и третьего лица по демонтажу спорных конструкций, не нашли подтверждения в материалах дела.
Довод о неполучении предпринимателем предписаний демонтировать рекламные конструкции мотивированно отклонен апелляционным судом. При этом суд учел факт самовольной установки конструкций и пояснения Комитета, из которых следовало, что рекламные конструкции не содержали сведения о рекламораспространителе, владелец спорных объектов наружной рекламы был выявлен только при обращении предпринимателя за возвратом демонтированных конструкций.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-53688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------