АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-43674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астория Косметик СПб" Жучковой А.Г. (доверенность от 01.09.2015), Румянцевой Г.А. (доверенность от 18.04.2016), от индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Юрьевича - Ахинько И.В. (доверенность от 30.01.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-43674/2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория Косметик СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 14, литера А, помещение 20-Н, ОГРН 1097847135858, ИНН 7805492189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Юрьевичу, ОГРНИП 310784720300321, о взыскании 1 434 679 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар и 243 144 руб. 26 коп. штрафа.
Решением от 22.09.2015 иск удовлетворен.
Виноградов А.Ю. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Определением от 01.02.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Виноградова А.Ю. 1 434 679 руб. 99 коп. задолженности по 20 универсальным передаточным документам, оформленным в период с 24.11.2014 по 18.12.2014, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 (в редакции определения от 17.05.2016 об исправлении опечатки) решение от 22.09.2015 отменено. С Виноградова А.Ю. в пользу Общества взыскано 1 434 679 руб. 99 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Виноградов А.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правила о договорной подсудности, установленного в пункте 8.5 заключенного между сторонами договора от 03.09.2010 в„– 224/2-10. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил заявление предпринимателя о фальсификации представленных в дело универсальных передаточных документов и не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленные в дело электронная переписка и протокол осмотра доказательств от 16.02.2016, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Виноградова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате принятого товара и наличие у него задолженности в размере 1 434 679 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также признал уточненный иск обоснованным по праву и размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Факт поставки спорного товара в ноябре - декабре 2014 года подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, рекомендованными к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 в„– ММВ-20-3/96@ (том дела 1, листы 43-124), а также экспедиторскими расписками и накладными на выдачу груза (том дела 1, листы 25-42). Указанные документы подписаны предпринимателем либо уполномоченным им на основании доверенности от 16.12.2014 представителем Мусихиным В.А., заверены печатью Виноградова А.Ю. Подлинные экземпляры этих документов также представлены в материалы дела (том дела 4, листы 8-107).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о фальсификации указанных универсальных передаточных документов и доверенности от 16.12.2014 (том дела 1, листы 154, 155).
Отклоняя указанное заявление, апелляционный суд принял во внимание иные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по поставке в спорный период, в частности, экспедиторские расписки и накладные на выдачу груза (том дела 1, листы 25-42), о фальсификации которых заявлено не было.
Кроме того, апелляционный суд также учел, что по спорным универсальным передаточным документам предпринимателю поставлен товар на общую сумму 1 645 480 руб. 89 коп., который частично им был оплачен на сумму 210 800 руб. 90 коп.
Оценив представленную в материалы дела с протоколом осмотра доказательств от 16.02.2016 электронную переписку, апелляционный суд установил, что истец поставил ответчику товар на заявленную в иске сумму, которую предприниматель гарантировал оплатить.
Поскольку оспоренная предпринимателем доверенность на Мусихина В.А. от 16.12.2014 также направлялась предпринимателем в адрес Общества, то оснований сомневаться в ее достоверности у апелляционного суда не возникло. Доказательств того, что электронная переписка велась с использованием адреса электронной почты, который не принадлежит предпринимателю, последний не представил. О фальсификации электронной переписки, подтвержденной нотариусом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.
В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание и то обстоятельство, что представленный ответчиком в обоснование своей позиции акт сверки, частично подтверждает поставку по оспоренным документам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, установив приведенные фактические обстоятельства дела, обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов и доверенности от 16.12.2014, поскольку имеющиеся в деле другие доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 8.5 от договора 03.09.2010 в„– 224-2/10 (в редакции ответчика) в обоснование необходимости рассмотрения настоящего спора в третейском суде и, как следствие, об оставлении заявленного Обществом иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом исключения судом указанного договора из числа доказательств. Иных оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Принимая во внимание изложенное кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-43674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------