АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-34684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Дмитриевой Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7) и Моздуховой Н.В. (доверенность от 05.08.2015 в„– 4041), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" генерального директора Аксеновой С.Ю. и Пархоменко Н.П. (доверенность от 21.07.2016), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-34684/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, офис 610, ОГРН 1127847049659, ИНН 7813524719 (далее - ЗАО "Альфа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Колпинское РЖА), о взыскании 613 330 руб. 72 коп. задолженности по восьми государственным контрактам от 03.09.2012 - в„– 383/3, 384/3, 385/3, 386/3, 387/3, 388/3, 389/3, 390/3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Альфа" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, с Колпинского РЖА в пользу ЗАО "Альфа" взыскано 613 330 руб. 72 коп. задолженности и 15 266 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, просил взыскать 6 133 307 руб. 24 коп.
Решением от 01.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (правопреемник ЗАО "Альфа", ОГРН 1147847400942; далее - ООО "Альфа") в доход федерального бюджета 38 399 руб. 92 коп. госпошлины, а в пользу Колпинского РЖА - 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение от 01.09.2015 отменено. Апелляционный суд взыскал с Колпинского РЖА в пользу ООО "Альфа" 6 133 307 руб. 24 коп. задолженности, а также 15 266 руб. 61 коп. и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 проведено процессуальное правопреемство: ООО "Альфа" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 32, оф. 11, ОГРН 1127847460839 (далее - ООО "ЛенСтрой"), в связи с заключением сторонами договора цессии от 20.11.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 постановление апелляционного суда от 18.11.2015 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 15.04.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 01.09.2015.
В кассационной жалобе ООО "ЛенСтрой" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска о взыскании 6 336 389 руб. 96 коп. Податель жалобы считает необоснованным отказ Колпинского РЖА от оплаты выполненных работ до расторжения контрактов. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой представленного заключения специалистов от 28.11.2012 в„– 321.
Колпинское РЖА представило отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители ООО "ЛенСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Колпинского РЖА возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Колпинское РЖА (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ООО "Альфа Инвест", подрядчик) по результатам размещения заказов заключили 03.09.2012 восемь контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель в Колпинском районе в соответствии с адресным списком.
Условия контрактов в целом идентичны, контракты различаются только адресами объектов и ценой. Общая цена контрактов - 11 906 708 руб. 38 коп.
Контрактами установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, окончание - не позднее 12.10.2012.
Срок действия контрактов установлен по 31.12.2012 (пункт 12.1).
Пунктами 3.3, 3.5, 3.6 контрактов предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в пределах годового лимита финансирования работ, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 в„– 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов". В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик в течение трех рабочих дней уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них изменений.
ООО "Альфа Инвест" (цедент) и ЗАО "Альфа" (цессионарий) заключили договор цессии от 04.04.2014 в„– 16-Д-2305, в соответствии с которым ООО "Альфа Инвест" уступило ЗАО "Альфа" совокупность прав требования оплаты выполненных работ по восьми контрактам.
В договоре цессии конкретный объем выполненных работ, по которым к ЗАО "Альфа" перешло право требования оплаты по контрактам, и размер задолженности Колпинского РЖА не определены (пункт 1.1).
ЗАО "Альфа" письмом от 14.04.2014 в„– А/01.288 уведомило Колпинское РЖА о том, что заключен договор цессии и что ООО "Альфа Инвест" на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 25.03.2013 в одностороннем порядке подписало акты КС-2 и справки КС-3 по восьми контрактам за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 на сумму 6 133 307 руб. 24 коп. В данном письме ЗАО "Альфа" потребовало оплаты выполненных работ в семидневный срок.
Колпинское РЖА в ответ направило ЗАО "Альфа" письмо от 19.05.2014 в„– 2536, которым напомнило о расторжении 12.11.2012 контрактов в„– 383/3, 388/3, 387/3 и 390/3; о прекращении 04.12.2012 действия контрактов в„– 384/3, 385/3, 386/3, 389/3 и об оплате фактически выполненных и предъявленных ООО "Альфа Инвест" работ по ним.
ЗАО "Альфа" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Колпинское РЖА наличие задолженности не признало.
После направления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца, факт выполнения работ подрядчиком до момента расторжения договора неподтвержденным.
Суд пришел к выводу, что на момент расторжения контрактов в„– 383-3, 388-3, 387-3 и 390-3 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были подписаны, а дополнительные соглашения к контрактам не заключались, в связи с чем посчитал, что работы по этим контрактам не подлежат оплате.
Оплату по контрактам в„– 384/3, 385/3, 386/3 и 389/ в размере 5 773 401 руб. 14 коп. суд на основании подписанных актов признал соответствующей выполненным работам, в оплате в большей сумме отказал.
Суд также критически оценил представленное истцом заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 28.11.2012 в„– 321, подготовленное в период с 15.11.2012 по 28.11.2012. Суд пришел к выводу, что датированное 28.11.2012 заключение было представлено истцом только в судебном заседании 29.07.2015, сами исследования проведены после расторжения контрактов (02.11.2012) и после передачи объектов в эксплуатацию управляющим организациям (12.11.2012), причем без уведомления и вызова представителя заказчика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Из материалов дела следует, что Колпинское РЖА в соответствии с пунктом 9.1 контрактов отказалось от их исполнения.
Пунктом 9.1 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов с предварительным уведомлением подрядчика в случае, в частности, задержки подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.
Как установлено судами, Колпинское РЖА на основании части 2 статьи 715 ГК РФ направило подрядчику соответствующие уведомления об отказе от исполнения контрактов в„– 383/3, 387/3, 388/3 и 390/3. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по факту выполненных работ на момент расторжения контрактов не представлялись, дополнительные соглашения в соответствии с пунктами 2.4, 9.4 контрактов не заключались.
Колпинское РЖА 13.12.2012 направило подрядчику уведомления в„– 6456, 6457, 6458, 6455 об отказе от исполнения Контрактов в„– 384/3, 385/3, 386/3, 389/3. Данные уведомления получены подрядчиком 20.12.2012. Сторонами 04.12.2012 подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке работ за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 по указанным Контрактам; Колпинским РЖА осуществлена оплата выполненных работ по ним в размере 5 773 401 руб. 14 коп.
В рассматриваемом случае судами сделан вывод, что у заказчика имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для отказа в продолжении выполнения работ по заключенным контрактам.
При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец в обоснование своих требований ссылается на акты, которые ООО "Альфа Инвест" 12.04.2013 направило Колпинскому РЖА. Именно указанные односторонние акты, по мнению истца, подтверждают выполнение работ по восьми контрактам и задолженность по их оплате в сумме 6 133 307 руб. 24 коп.
В данном случае судами установлено, что сторонами 04.12.2012 подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке фактически выполненных работ за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 по контрактам в„– 384/3, 385/3, 386/3 и 389/3 с учетом проведенных контрольных обмеров объемов выполненных работ. На основании указанных документов Колпинским РЖА осуществлена оплата выполненных работ в размере 5 773 401 руб. 14 коп.
По контрактам в„– 383/3, 388/3, 387/3 и 390/3 Колпинским РЖА оплата не производилась, поскольку работы подрядчиком не были выполнены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не предъявлялись до расторжения контрактов.
Для выполнения работ по ремонту кровель на спорных объектах после расторжения контрактов с ООО "Альфа Инвест" и проведения аукционов в 2012 году Колпинское РЖА заключило контракты с обществами с ограниченной ответственностью "Феникс", "Профи Плюс" и "СКЗС".
Сами по себе односторонние акты при наличии возражений другой стороны не могут служить доказательствами выполнения работ в установленные сроки и в установленном порядке.
Настаивая на том, что работы выполнил работы в полном объеме до расторжения контрактов, истец представил в суд заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 28.11.2012 в„– 321.
Суды оценили представленное истцом указанное заключение специалистов от 28.11.2012 в„– 321. Суды приняли во внимание, что оно подготовлено в период с 15.11.2012 по 28.11.2012, датировано 28.11.2012, однако представлено истцом только в судебном заседании 29.07.2015. При этом сами исследования проведены после расторжения контрактов (02.11.2012) и после передачи объектов в эксплуатацию управляющим организациям (12.11.2012), причем без уведомления и вызова представителя заказчика.
В данном случае суды обоснованно указали, что заключение в подтверждение выполнения работ представлено истцом только при новом (повторном) рассмотрении, спустя почти три года с момента его оформления и поэтому не может являться доказательством выполнения спорных объемов работ. Существенным является и то, что после получения уведомления о расторжении контрактов объемы выполненных работ подрядчик не зафиксировал, акты выполненных работ направил заказчику после расторжения контрактов, а о составлении заключения от 28.11.2012 заказчика не поставил в известность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив совокупность материалов дела, условия исполнения и расторжения контрактов, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованным иск о взыскании задолженности, позицию ООО "ЛенСтрой" - недоказанной, а его иск - соответственно - не подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЛенСтрой", направленные, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А56-34684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------