АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-33488/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Исаджаняна А.Д. и его представителя Варцабы А.Л., от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Латина А.В. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаджаняна Ашота Дерениковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-33488/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаджанян Ашот Дереникович, ОГРНИП 312784733400166, ИНН 780223406413, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", место нахождения: 196105 Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 44, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1127847292319, ИНН 7810870407 (далее - Общество), о взыскании 140 690 руб. залогового платежа по договору аренды от 01.11.2013 в„– 14-13.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 решение от 24.10.2014 и постановление от 10.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, спорная залоговая сумма не могла быть учтена как последний платеж за аренду по причине отсутствия его согласия, а заявление от 02.12.2013 о расторжении договора, представленное ответчиком, является фальсифицированным доказательством, поскольку подпись на указанном заявлении предпринимателю не принадлежит.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.11.2013 заключили договор в„– 14-13 аренды помещения 7Н-(28) площадью 127,9 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 10, лит. А, сроком на 11 месяцев с 01.11.2013.
В пункте 1.3 договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 25.06.2013 в„– 95-13.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и устанавливается в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 2), согласно которому составляет 140 690 руб.
В силу пункта 4.6 договора арендатор перечисляет арендодателю залоговую сумму, равную ежемесячной арендной плате, в трехдневный срок после подписания акта приема-передачи объекта. Залоговая сумма является депозитной и находится на счете арендодателя до момента расторжения договора, после чего возвращается арендатору или может быть зачтена как последний платеж за аренду помещения при обоюдном соглашении сторон.
Платежным поручением от 11.11.2013 в„– 8 предприниматель перечислил 140 690 руб. в качестве залоговой суммы на расчетный счет Общества.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2014.
Указанным соглашением предусмотрено, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 арендодатель не начисляет арендатору арендную плату и коммунальные платежи по договору аренды; арендатор оставляет оборудование, мебель и кухонный инвентарь арендодателю на сохранение и бесплатное пользование до 31.01.2014 без начисления платы за сохранение.
По акту приема-передачи от 31.01.2014 объект аренды возвращен Обществу.
Ссылаясь на то, что арендодатель не исполнил обязательство по возврату залогового платежа после окончания срока действия договора, предприниматель направил Обществу претензию от 15.02.2014 с соответствующим требованием и, поскольку Общество его не исполнило, после этого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата спорного платежа, поэтому отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Предусмотренный спорным договором аренды залоговый платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.12.2013.
Стороны 30.12.2013 подписали акт сверки, из которого следует, что все услуги по договору на указанную дату оказаны и оплачены полностью.
При этом суды установили, что акт сверки не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, а в материалах дела, кроме платежного поручения от 11.11.2013 в„– 8, отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Ссылка предпринимателя на показания свидетелей в подтверждение передачи ответчику наличных денежных средств мотивированно отклонена судами.
При таком положении суды сделали вывод о правомерности удержания арендодателем спорной денежной суммы в качестве оплаты за аренду помещения с 01.11.2013 по 31.12.2013 с учетом освобождения от внесения платы за январь 2014 года согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013.
Предприниматель не опроверг, что спорные денежные средства не могли быть учтены сторонами при подписании акта сверки либо приняты арендодателем к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора (погашения долга).
Просьба предпринимателя считать кассационную жалобу заявлением о фальсификации доказательства - заявления от 02.12.2013 - не может быть принята.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. По смыслу статей 161 и 162 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, решать вопрос о достоверности или недостоверности представленных сторонами доказательств, в том числе рассматривать заявления о фальсификации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть представлено в письменной форме. Из материалов дела не следует, что предпринимателем соблюден порядок подачи такого заявления. В суде первой инстанции подобного заявления не было сделано.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал довод о подложности заявления от 02.12.2013 и мотивированно его отклонил.
Также из мотивировочной части оспариваемых судебных актов не следует, что выводы судов основаны на данном документе.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-33488/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаджаняна Ашота Дерениковича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------