АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-2196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района" Богомолова А.А. (доверенность от 11.01.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05/ЗГДС/646), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-2196/2016 (судья Сотов И.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), 1 427 372 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 01.06.2016 жалоба возвращена Обществу, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, Обществом не пропущен срок на обжалование решения от 21.03.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 21.03.2016 истек 21.04.2016.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 25.04.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Из материалов дела следует, что Общество не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Довод подателя жалобы о том, что Обществом не пропущен срок на обжалование решения от 21.03.2016, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 114 АПК РФ).
В обоснование своей позиции об исчислении срока на обжалование решения суда первой инстанции Общество ссылается на то, что решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.03.2016. Данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. Таким образом, дата размещения решения суда в сети Интернет не может считаться датой принятия судебного акта.
Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения от 01.06.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-2196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------