АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-19557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Пятышева В.Ю. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-19557/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза", место нахождения: 188918, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Советский, Заводская улица, дом 2, ИНН 7825481883 (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 708 764 руб. 91 коп., образовавшегося в связи с излишне внесенной арендной платы за 2010 год по договору от 21.06.2010 в„– 70/З-2010-06 аренды лесного участка.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение отменено; иск ОАО "Выборгская целлюлоза" удовлетворен в полном объеме.
В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская область, пгт. Советский, Заводская улица, дом 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"), 10.10.2014 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ОАО "Выборгская целлюлоза" на ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация".
Определением от 07.06.2015 суд заменил ОАО "Выборгская целлюлоза" на ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация".
Постановлением кассационной инстанции от 18.11.2015 определение суда первой инстанции от 07.06.2015 оставлено без изменения.
ОАО "Выборгская целлюлоза" 16.06.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с проведением почерковедческой экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.
ОАО "Выборгская целлюлоза, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции о процессуальном правопреемстве Комитет возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на исполнение постановления апелляционного суда путем заключения с ОАО "Выборгская целлюлоза" соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.03.2014 на основании заявления ОАО "Выборгская целлюлоза".
Однако ОАО "Выборгская целлюлоза" заявило о фальсификации представленных Комитетом письма, соглашения и заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оттиска печати.
ОАО "Выборгская целлюлоза" предложило поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" или ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", а также представило варианты вопросов.
В свою очередь Комитет возражал против удовлетворения названного ходатайства, однако указал, что в случае его удовлетворения просил поручить проведение экспертизы экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 03.03.2015 в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы приостановил производство по настоящему делу.
По результатам проведения экспертизы была составлено заключение от 22.04.2015 в„– 65/11.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответственно, признал обоснованным заявление о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.03.2014 и в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - ОАО "Выборгская целлюлоза" на ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация".
Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО "Европейский центр Судебных Экспертов" перечислено 30 000 руб., уплаченных ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" за ОАО "Выборгская целлюлоза" по платежному поручению от 25.02.2015 в„– 119.
Суды двух инстанций, исходя из того, что вышеназванные расходы были направлены на установление подлинности представленных Комитетом документов, а заключение эксперта явилось одним из доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума от 04.04.2014 в„– 23).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что определение суда первой инстанции от 07.06.2015 принято в пользу ОАО "Выборгская целлюлоза", выводы, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование наличия оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, обоснованно взыскали с Комитета в пользу ОАО "Выборгская целлюлоза" 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-19557/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------