АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А26-6845/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородинский" Лалетина П.А. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородинский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-6845/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородинский", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1021000534818, ИНН 1001132280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), выраженных в письмах от 30.04.2015 в„– 5.3.2-12/186 об отказе в продлении действия разрешения на строительство и от 28.05.2015 в„– 5.1-10-295 о прекращении действия договора от 19.08.2009 в„– 9472 аренды земельного участка.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 21.12.2015 и постановление от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли то, что к моменту одностороннего прекращения договора от 19.08.2009 в„– 9472 Общество осуществило и профинансировало ряд мероприятий, направленных на подготовку к строительству, заключив с подрядными и иными организациями соответствующие договоры. Кроме того, как указывает податель жалобы, сроки начала строительства неоднократно переносились по причинам, не зависящим от Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.08.2009 заключили договор в„– 9472 аренды земельного участка общей площадью 919 кв. м с кадастровым номером 10:01:1301:04:029, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, в юго-западной части кадастрового квартала 10:01:130104, для строительства здания мини-маркета.
По акту приема-передачи от 19.08.2009 участок передан арендатору.
Согласно пункту 7.1 срок аренды установлен до 27.07.2012.
На основании Закона Республики Карелия от 28.06.2010 в„– 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является Администрация.
Дополнительными соглашениями от 12.07.2012 в„– 2470 и от 31.05.2013 в„– 2751 срок действия договора продлен до 27.07.2013 и до 28.07.2014 соответственно.
Администрация выдала Обществу разрешение от 10.09.2014 в„– RU 10301000-290/14 на строительство мини-маркета в районе жилых домов 43 и 45 по ул. Луначарского сроком до 30.04.2015.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 29.09.2014 в„– 307 о продлении договора.
Письмом от 06.10.2014 в„– 5.1-09-899 Администрация в продлении действия договора на новый срок отказала, поскольку он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество 27.03.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до августа 2016 года.
Письмом от 30.04.2015 в„– 5.3.2-12/186 Администрация в удовлетворении заявления отказала, поскольку строительство объекта не было начато к моменту истечения срока подачи такого заявления.
Уведомлением от 28.05.2015 в„– 5.1-10-295 Администрация сообщила Обществу о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 6.4 договора по истечении месяца с момента получения этого уведомления.
Полагая, что отказ в продлении действия разрешения на строительство и отказ от договора аренды являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство (реконструкцию), является разрешение на строительство.
Порядок выдачи и продления разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в уполномоченный орган для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.
В силу положений части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство (реконструкция) объекта.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в период действия разрешения на строительство от 10.09.2014 в„– RU 10301000-290/14 работы по строительству мини-маркета на спорном земельном участке не велись, а финансирование проектных работ, получение технической документации не свидетельствуют непосредственно о начале строительства.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества предусмотренных законом оснований для продления срока действия разрешения на строительство. В связи с этим соответствующий отказ Администрации является законным и обоснованным, отвечающим приведенным нормам и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Приведенные в жалобе доказательства, подтверждающие, по мнению ее подателя, завершение подготовки к строительству, не свидетельствуют о начале строительства объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
По условиям пункта 6.4 договора от 19.08.2009 в„– 9472 в случае, если договор продлен на неопределенный срок, его можно расторгнуть, предупредив другую сторону за 1 месяц.
Суды правомерно указали, что направленное Обществу уведомление Администрации от 28.05.2015 в„– 5.1-10-295 о прекращении действия договора аренды соответствует требованиям статьи 450 ГК РФ и абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом в том числе истечения срока действия разрешения на строительство и отказа в его продлении.
Суды также не усмотрели злоупотребления правом со стороны Администрации.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств при отсутствии к этому процессуальных оснований.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А26-6845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородинский" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------