АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А21-6869/2013
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-ИНВЕСТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А21-6869/2013 (судья Толкунов В.М.),

установил:

муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1043900854690 ИНН 3904063049 (далее - Предприятие), и Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, кв. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть", место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36, корп. 6, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее - Общество, ООО "Балтремстройсеть"), об обязании устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных подрядных работ по муниципальным контрактам от 04.07.2006 в„– 247-к, от 26.10.2009 в„– 121.
Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 95.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, суд обязал Общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объектах "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе 16 Калининграде" от реки Голубая до фонтана "Детский" и "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде", а именно:
на объекте "Фонтан детский на площадке в„– 7" произвести:
- снятие полиуретановых покрытий "Торнадо" - 90,5 кв. м;
- демонтаж настила фальшпола (РП 30-851с-11-АС-1, лл.21,22) 140*0,0314+130*0,00442*2-4,511т;
- монтаж настила фальшпола (РП 30-851с-11-АС-1, лл.21,22) 140*0,0314+130*0,00442+130*0,00613*2-5,7675т;
- устройство полиуретанового покрытия "Торнадо" - 90,5 м2;
на объекте "Дорожное покрытие от реки Голубой до фонтана "Детский" произвести:
- разборку покрытий из тротуарной плитки "кирпич клинкерный" - 14,7 м2;
- устройство основания под тротуары из ПГС толщ. 15 см с уплотнением - 14,7 м2;
- устройство покрытия из тротуарной плитки "кирпич клинкерный" - 14,7 м2;
- разборку покрытий из тротуарной плитки "Катушка"- 445 м2;
- устройство основания под тротуары из ПГС толщ. 15 см с уплотнением - 445 м2;
- устройство покрытия из тротуарной плитки "Катушка"- 445 м2;
- разборку покрытия из гранитных плит при количестве на 1 м2 до 4 шт. - 1 м2;
- устройство покрытия из гранитных плит при количестве на 1 м2 до 4 шт. на пескоцементной смеси - 1 м2;
на объекте "Скейт-велопарк" произвести:
- перекладку стен из керамического кирпича (под трибунами) - 1,2 м2;
- ремонт штукатурки по сетке стен с предварительной подготовкой поверхности (под трибунами) - 4,0 м2;
- ремонт штукатурного слоя по сетке с предварительной подготовкой поверхности (под лестничными маршами) - 26 м2;
- окраска всей поверхности стен водоэмульсионным составом - 710,8 м2;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест", место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 12, офис 2, ОГРН 1053900037740, ИНН 3908030848 (далее - ООО "БСК-Инвест"), как лицо, не привлеченное к участию в деле, 29.04.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по настоящему делу.
В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы ООО "БСК-Инвест" указало, что является субподрядчиком в соответствии с договором субподряда в„– 9-с/ВО-2 от 29.10.2009, заключенного с ООО "Балтремстройсеть".
Как указывал податель жалобы, на основании договора субподряда от 29.10.2009 в„– 9-с/ВО-2 ему была направлена от ООО "БСК-Инвест" претензия по устранению дефектов, в том числе обязанность по устранению которых возложена на Общество обжалуемым решением суда первой инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "БСК-Инвест" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 ООО "БСК-Инвест" отказано в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ООО "БСК-Инвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 16.05.2016 отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В обжалуемом судебном акте не содержится указаний о возложении на подателя жалобы каких-либо обязанностей или о лишении (ограничении) каких-либо его прав.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "БСК-Инвест", обращаясь с апелляционной жалобой, не представило документы, подтверждающие заключение договора субподряда и выполнения спорных работ.
В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
С учетом положений указанных статей, срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 истек 24.10.2015.
С апелляционной жалобой ООО "БСК-Инвест" обратилось 29.04.2016, т.е. по истечении семи месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал, что о принятом решении арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 узнал лишь 15.01.2016 после получения претензии от Общества, в связи с чем пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана ООО "БСК-Инвест" по истечении длительного периода на обжалование (29.04.2016).
Вопреки требованиям статьи 117 АПК РФ податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал причины пропуска срока и не назвал основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.
Обжалуя судебный акт в процессуальном порядке по истечении длительного времени после его принятия, податель жалобы в своем ходатайстве о восстановлении не привел обоснований допущенного пропуска, которые бы не вызывали сомнений у суда апелляционной инстанции в их уважительности.
Причин, по которым ООО "БСК-Инвест" было лишено возможности незамедлительно, в кратчайший срок после того, как ему стало известно о принятом судебном акте, подать апелляционную жалобу, в ходатайстве не приведено.
Доказательств невозможности изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу ранее 29.04.2016, проявив должную степень осмотрительности и заботливости для реализации права на судебное обжалование в разумный по продолжительности срок, подателем жалобы также не представлено.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно (в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ) определением от 16.05.2016 возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, то 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2016 в„– 203, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А21-6869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест", место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д. 12, офис 2, ОГРН 1053900037740, ИНН 3908030848, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 в„– 203.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------