АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А05-8573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Севера-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А05-8573/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186 (далее - УФАС, Управление), от 14.07.2015 в„– 35-15а о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 368 900 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, Обществу назначено наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" просит признать постановление УФАС, а также решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда судебные акты не подлежащими исполнению в части наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, считает, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, поскольку внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения исключают на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за вменяемое Обществу в вину административное правонарушение.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против признания постановления о привлечении Общества к административной ответственности не подлежащим исполнению, указывая, что административная ответственность за совершенное ПАО "МРСК Северо-Запада" не устранена.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Крутикова И.А. о несоблюдении Обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома местоположение примерно в 250 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Матигорское", дер. Марилово, дом 61, кадастровый номер участка 29:19:102901:104, Управление возбудило дело в„– 43-14 по признакам нарушения ПАО "МРСК Северо-Запада" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Решением от 19.12.2014 в„– 02-04/7987 по делу в„– 43-14 Управление признало ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, что выразилось в несоблюдении Обществом предельных сроков технологического присоединения жилого дома Крутикова И.А. к электрическим сетям.
Общество обжаловало решение УФАС от 19.12.2014 в„– 02-04/7987 по делу в„– 43-14 в судебном порядке и решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 по делу в„– А05-2204/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, ПАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении заявленных требований отказано.
По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, антимонопольный орган определением от 02.06.2015 возбудило дело об административном правонарушении в„– 35-15а.
Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя 29.06.2015 составлен протокол в„– 35-15а об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 35-15а Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 368 900 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности, вместе с тем признали неверным определение антимонопольным органом географических границ рынка, на котором совершено правонарушение, в связи с чем посчитали обоснованным (с учетом территории Холмогорского района электрических сетей, далее - РЭС), назначение ПАО "МРСК Северо-Запада" административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению, приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 в„– 191-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
При этом в нарушение части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ ПАО "МРСК Северо-Запада" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что установлено антимонопольным органом в решении от 19.12.2014 в„– 02-04/7987 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 43-14. Названное решение было предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А05-2204/2015 и судебными инстанциями при его рассмотрении установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что обоснованно принято во внимание судами исходя из положений статьи 69 АПК РФ.
Так, в рамках дела в„– А05-2204/2015 суды установили неисполнение сетевой организацией (Обществом) условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861; далее - Правила в„– 861), и договором, заключенным с Крутиковым И.А., что квалифицировано Управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ПАО "МРСК Северо-Запада" необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, о наличии у него объективной невозможности исполнения установленных Законом в„– 135-ФЗ запретов и ограничений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждена судами применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершенное заявителем правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с требованиями статьи 14.31 КоАП РФ и примечаний к ней суды правомерно признали, что исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения; для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.
Доводы Общества о том, что Управлением ошибочно определены границы соответствующих товарных рынков (исходя из общей территории деятельности филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Архангельской области), получили в судебных актах надлежащую правовую оценку.
Суды исходя из критериев, предусмотренных в пункте 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок в„– 220), обоснованно указали, что при назначении административного штрафа в данном случае необходимо исходить из совокупного размера выручки и размера суммы выручки по передаче электрической энергии, полученных Холмогорским РЭС филиала Общества за 2013 год. При этом суды правомерно отклонили доводы Общества о допустимости сужения географических границ значимого товарного рынка до КТП дер. Марилово.
Таким образом, при определении географических границ рынка суды приняли во внимание минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала ПАО "МРСК Северо-Запада", последовательно применили критерии, установленные Порядком в„– 220. Определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей - Холмогорского РЭС, суды правильно учли локальность оказания услуг и не нарушили Порядок в„– 220.
Исходя из представленных сторонами расчетов по размеру выручки от спорных услуг за 2013 год по Холмогорскому РЭС суд первой инстанции установил, что размер спорного штрафа должен составлять 43 930 руб. Однако поскольку согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа не может быть назначен менее 100 000 руб., суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют признать, что назначенный решением суда первой инстанции заявителю административный штраф в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судами не установлено. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При оценке доводов заявителя о необходимости признания оспариваемого постановления УФАС не подлежащим исполнению кассационная инстанция принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ) внесены изменения в положения части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением УФАС.
Часть 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ в редакции Закона в„– 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (с 05.01.2016) действия хозяйствующих субъектов, связанные с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, но не свидетельствующие об ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Вместе с тем, как правильно указал в отзыве антимонопольный орган, административная ответственность за нарушение хозяйствующим субъектом правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям объектов физических лиц (в том числе за нарушение Правил в„– 861) не устранена.
Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.
Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, максимальный размер штрафа части 1 статьи 9.21 КоАП РФ определен конкретной суммой (500 000 руб.), тогда размер штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ определяется исходя из размера выручки, полученной от реализации товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, и может превышать указанную сумму.
Следовательно, внесенные Законом в„– 275-ФЗ изменения в статью 10 Закона в„– 135-ФЗ улучшают положение лица, допустившего нарушение правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В данном случае обжалуемое постановление о привлечении ПАО "МРСК Северо-Запада" к административной ответственности может быть признано не подлежащим исполнению лишь в той мере, в которой внесенные в статью 10 Закона в„– 135-ФЗ изменения улучшили положение лица, допустившего нарушение правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям и привлекаемого в связи с этим к административной ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды признали обоснованным назначение Обществу административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб., что в свою очередь соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
При таком положении кассационный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части назначенного наказания.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А05-8573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------