АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-91130/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пономаревой Е.А. (доверенность от 25.02.2016 в„– 01-30-35/26), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.), по делу в„– А56-91130/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; ИНН 7830000426 (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д. 14, ОГРН: 1027807986590; ИНН 7816188550 (далее - ответчик, ЗАО "Водоканалстрой", подрядчик) 135 081,53 руб. неустойки по договору от 25.03.2013 в„– 19/13ПП.1.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ГУП "Водоканал СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дел, просит решение от 12.04.2016 и постановление от 12.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору. Также в жалобе приводится довод о том, что ответчику было известно о сроке начала работ, согласованного с ГАТИ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал СПб" (заказчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) заключили договор от 25.03.2013 в„– 19/13ПП.1 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Водопроводные и канализационные сети к жилому многоквартирному дому с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, участок 1 (напротив дома 36, литера А по Ириновскому проспекту)" (далее - Договор).
Общая стоимость работ по договору составила 27 447 703 руб. (пункт 3.1).
Срок начала выполнения работ по договору определен пунктом 2.1. Договора: с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае однократного нарушения подрядчиком условий, в том числе пункта 4.3.3 договора, заказчик вправе, на основании выставленного им требования, взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору.
Пунктом 4.3.3 Договора предусмотрено, что при выполнении работ по договору подрядчик обязан соблюдать требования законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ, включая требования нормативных правовых актов о пожарной безопасности и охране труда (в том числе локальных нормативных актов заказчика, с которыми подрядчик ознакомлен), установленные правила приема на работу иностранных граждан и лиц без гражданства, а также требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в том числе "Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (утв. распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 в„– 4) (далее - Правила) и решения Городской МВК (протокол от 30.03.2012 в„– 12).
В рамках проводимого Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) мониторинга хода подготовки заказчиком начала выполнения работ, включенных в адресные программы, установлен срыв согласованного срока начала работ "15.04.2015" на объекте: Строительство водопровода по ул. Лазо, в связи с чем, истец на основании пункта 6.8 Договора, начислил ответчику неустойку за однократное нарушение пункта 4.3.3 Договора, размер которой составил 135 081,53 руб., и направил в адрес подрядчика претензию от 18.05.2015 в„– 830-13-1742/15 с требованием об уплате в срок до 30.05.2015 начисленной неустойки.
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указали на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также на отсутствие доказательств согласования в качестве начального срока выполнения работ - 15.04.2015.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не служить средством обогащения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство работ подлежащих выполнению подрядчиком в рамках Договора, в силу пункта 4.1 Правил запрещено без ордера ГАТИ.
В соответствии с пунктом 6.12 Правил срок действия ордера определяется ГАТИ исходя из периода времени, необходимого для производства работ в соответствии с проектом, а также с учетом условий производства работ, включенных в адресную программу.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил производитель работ, не приступивший к выполнению работ в течение 10 дней с даты начала работ, указанной в ордере, обязан в трехдневный срок возвратить ордер в ГАТИ.
Согласно пункту 11.2.1 Правил в случае неисполнения порядка возвращения ордера в установленный в пункте 11.2 Правил срок, ГАТИ вправе признать ордер, по которому работы не производились, недействующим в соответствии с пунктом 11.3 Правил.
Пунктом 2.3.4 Правил установлено, что производители работ и заказчики обязаны соблюдать сроки производства работ, включенных в оперативные адресные программы.
Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен начальный срок производства строительно-монтажных работ, установленный ГАТИ - 15.04.2015.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письмо ГАТИ от 28.04.2015 и приложения к нему суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ не принял в качестве таких доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами или ГАТИ в качестве начального срока производства работ - 15.04.2015, нет сведений о получении ордера ГАТИ, который был впоследствии признан недействительным.
Учитывая приведенные обстоятельства судебные инстанции пришла к обоснованному выводу о неправомерном начислении и взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.8 Договора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-91130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------