АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-35/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" Мотоса А.А. (доверенность от 05.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" Булкина В.С. (доверенность от 23.12.2015 в„– 2015-115), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Савина Е.В., судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-35/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС", место нахождения: 644106, город Омск, улица Волгоградская, дом 63, ОГРН 1125543050731, ИНН 5501244039 (далее - ООО "Управление АЗС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, литера "А", ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ответчик), об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по существу спора заключить с истцом годовое соглашение в„– 1 к поставке нефтепродуктов по формульной цене к типовому договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 05.10.2015 в„– С04-15/01000/03731/Д в редакции пунктов 5, 6, 7, предложенной истцом.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управление АЗС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судами не были оценены все представленные в материалы дела доказательства, что привело к ошибочному выводу о не направлении ответчиком оферты на заключение нового договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Управление АЗС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 20.12.2013 заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов в„– 01309102531 на условиях отсрочки платежа.
Письмом от 23.06.2015 в„– СФ-3-01/128-01 ответчик предложил истцу рассмотреть проекты трех формул ценообразования в связи с расширением линейки услуг в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений (том дела 1, листы 76 - 77).
В дальнейшем 05.10.2015 ответчик также направил истцу типовые формы договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа (том дела 1, листы 26 - 33) и годового соглашения к нему с включением новых условий, на которые указал в письме от 23.06.2015 (том дела 1, листы 63 - 70).
ООО "Управление АЗС" направило ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" свои возражения в отношении условий, указанных в названных документах.
Отказ ответчика от подписания договора на условиях, изложенных истцом в возражениях, явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор в силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют о предложении внести изменения в действующий договор, не могут быть оценены как направление оферты и служить основанием для заключения договора по правилам статьи 445 Кодекса. В связи с изложенным суды отклонили доводы истца о наличии оснований для заключения договора в обязательном порядке как публичного (статья 426 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 421 Кодекса установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор поставки нефтепродуктов в силу статьи 426 Кодекса относится к числу публичных договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.
В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Следовательно, допускается понуждение к заключению договора субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеются экономическая и технологическая возможности заключить такой договор.
ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом на территории Омской области.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора с истцом.
Судами установлено, что сторонами 20.12.2013 заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов в„– 01309102531 на условиях отсрочки платежа.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует до 31.12.2013 с пролонгацией до 31 декабря каждого последующего года, если до истечения данного срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены и стороны на их наличие не ссылаются.
Следовательно, суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор является действующим.
Довод подателя жалобы о том, что при наличии действующего договора ответчик направил истцу оферту на заключение нового договора, был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен с учетом следующего.
Как следует из письма ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" от 23.06.2015 в„– СФ-3-01/128-01, волеизъявление ответчика по указанным в письме вопросам было направлено не на прекращение действующих и установление новых договорных отношений, а на внесение изменений в действующий договор от 20.12.2013 в„– 01309102531.
Именно с указанной целью (в качестве примера согласования новых условий) были направлены не подписанные со стороны ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", то есть не имеющие признаков оферты, типовые формы договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа и годового соглашения к нему.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по сравнению с действующим между сторонами договором, согласно которому наименование и количество нефтепродуктов определялись сторонами ежемесячно на основании заявок покупателя, предложенные ответчиком изменения касались определения наименования и количества нефтепродуктов на предстоящий календарный год и устанавливали порядок расчета цены на основании определенных индикаторов. Кроме того, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" предлагало изменить пункты 4.8 и 5.8 договора в части обязанности покупателя по своевременному возврату экземпляров товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, а также дополнить его пунктом 4.13, исключавшим применение сторонами статьи 317.1 Кодекса.
Таким образом, ответчик предложил истцу рассмотреть варианты изменения (дополнения) условий действующего договора поставки. При этом форма таких изменений (дополнений) для целей квалификации правоотношений сторон значения не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по вопросу внесения изменений в действующий договор, в связи с чем положения законодательства о заключении договора в обязательном порядке не подлежали применению.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 386/10.
Отношения сторон об основаниях, условиях и порядке изменения договора регулируются положениями статей 450 - 452 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец не представил в материалы дела доказательства существенного изменения обстоятельств, на которые стороны полагались при заключении договора в„– 01309102531, и на их наличие не ссылается.
При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-35/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------