АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-79325/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Экспортно-импортный Банк" Тындик Т.В. (доверенность от 07.12.2016), Емурановой Н.В. (доверенность от 07.12.2016), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Пившевой А.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 01-33/29002), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-79325/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий экспортно-импортный Банк", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, ОГРН 1027800000942, ИНН 7831000940 (после переименования - акционерное общество "Экспортно-импортный Банк"; далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), о взыскании 1 148 149 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 306 889 руб. 39 коп. неустойки.
Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы, не оспаривая факта потребления тепловой энергии, указывает на то, что причиной бездоговорного потребления Управлением тепловой энергией явились действия Банка, который в нарушение норм действующего законодательства не обращался для утверждения тарифа в Комитет по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Кроме того, податель жалобы отмечает, что стоимость объема тепловой энергии, предъявленной Банком ко взысканию, завышена.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, Банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н и 24Н, общей площадью 5532,8 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, кадастровый номер 78:3170:0:1:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78ВЛ в„– 110734, выданным 01.09.2000. Кроме того, в собственности у Банка находится котельная с внутренними и внешними сетями, которая введена в эксплуатацию 20.02.2002 на основании акта приемки законченного строительством под пусконаладку объекта системы газоснабжения.
В период с 2003 по 2013 год Банк осуществлял теплоснабжение помещений Управления 6Н, 8Н, 9Н, ЮН, 19Н (общей площадью 2998,7 кв. м) по тому же адресу в соответствии с договором об организации расчетов за теплоснабжение от 15.09.2003 (далее - Договор), по условиям которого Банк обеспечивал бесперебойную работу котельной, заключив договоры со специализированными организациями. Управление в свою очередь обязалось содействовать Банку в организации эксплуатации котельной и оказывать техническую помощь.
Расчеты за теплоснабжение осуществляются из фактических затрат на содержание котельной (пункт 3.1 Договора). Конкретный размер фактических затрат ежегодно согласовывался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Управление обязалось оплачивать затраты не позднее 5 дней до начала очередного месяца, в случае просрочки оплатить пени в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день.
Из пункта 4.1 спорного договора следует, что он заключен на условиях пролонгации, при этом, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора, то он считается пролонгированным на следующий год.
Согласно справке ГУИОН ПИБ Петроградского района от 07.04.2006 площадь всех помещений в здании по указанному адресу составляла по состоянию на 2000 год 12 473,2 кв. м. В настоящее время здание разделено на несколько нежилых помещений с отдельными кадастровыми номерами и разными собственниками. За отопительный период 2014 года Банком произведены общие расходы на производство тепловой энергии в сумме 3 995 529 руб. 41 коп.
Направленное Банком неоднократно Управлению дополнительное соглашение от 01.01.2014 в„– 11 к Договору об организации расчетов на 2014 год, Управление не подписало.
Банк, ссылаясь на то, что в 2014 году эксплуатировал котельную для снабжения тепловой энергией ряда организаций, в том числе Управления, доля расходов которого составляет 1 148 148 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судами, спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления и на него возложены обязанности по содержанию имущества.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления, так же как и хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Банком тепловой энергии Управлению в заявленный период установлен судами по материалам дела и подтвержден им в кассационной жалобе.
Разногласия сторон касаются стоимости поставленного ресурса.
Управление полагает, что с него нельзя взыскать стоимость тепловой энергии до утверждения соответствующего тарифа Банку.
Кассационная инстанция считает, что указанный довод правомерно не принят судами во внимание на основании следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В подпункте "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 этого Закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).
В части 2.1 статьи 8 Закона установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств того, что за 2014 год Банк предъявил к оплате стоимость тепловой энергии в размере, превышающем цену (тариф) на тепловую энергию, установленную уполномоченным органом. Напротив, в письме от 17.12.2014 в„– 17-07-15/28460 Управление подтвердило, что предлагаемая Банком в дополнительном соглашении на 2014 год стоимость одной Гкал значительно ниже стоимости, предлагаемой к оплате другими поставщиками (том дела 2, лист 12).
Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела в„– А56-65086/2014, в рамках которого Банк оспорил постановление Комитета о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением расчетов с потребителями без установленного тарифа, не принимается судом кассационной инстанции.
Тот факт, что в спорный период тариф на тепловую энергию для Банка не был установлен, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурса, которая подлежит определению исходя из фактически понесенных Банком затрат.
Поскольку доказательств, опровергающих представленные Банком сведения о размере понесенных им затрат на производство и поставку тепловой энергии Управлению, не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Правом на назначение судебной экспертизы Управление не воспользовалось. Сам по себе паспорт внутренней схемы теплоснабжения, на который ссылается Управление, доказательством завышения предъявленных ко взысканию затрат не является.
Кроме того, следует отметить, что расчеты за теплоснабжение исходя из фактических затрат на содержание котельной согласованы в добровольном порядке Банком и Управлением в Договоре. Доказательств расторжения этого Договора в материалы дела не представлено.
Указание в обжалуемых судебных актах на взыскание с Управления фактических затрат на содержание котельной как неосновательного обогащения не привело, по существу, к принятию неправильных судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-79325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------