АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-78453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Телегина Олега Анатольевича, от предпринимателя - Кузьмина В.Б. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-78453/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу, ОГРНИП 304780231000105, ИНН 780200519330, о взыскании 169 131 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 в„– 58Н за период с 01.01.2014 по 23.09.2014, 22 512 руб. 56 коп. пеней и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение от 30.01.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 оставлено в силе.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов.
Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2016, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы по уведомлению истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; размер взыскиваемых расходов явно завышен и несопоставим с ценой иска.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Телегин Олег Анатольевич (заказчик) 18.12.2014 заключил соглашение об оказании юридических услуг с Комисаровой Юлией Сергеевной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 1.1 договора, стоимостью 40 000 руб., в том числе участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.
Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2015 к договору, заключенному Телегиным О.А. с Комисаровой Ю.С., последняя обязалась оказывать юридическую помощь по защите интересов предпринимателя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу стоимостью 40 000 руб.
Также Телегиным О.А. (заказчиком) 01.07.2015 заключен договор об оказании юридических услуг с Межрегиональной общественной организацией "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу стоимостью 60 000 руб.
Согласно актам об оказании услуг от 04.02.2015, 12.05.2015, 25.09.2015 по названным договорам исполнителями оказаны юридические услуги заказчику на общую сумму 140 000 руб., которые были оплачены Телегиным О.А.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.
Общество, не согласившись с взыскиваемым судами размером судебных расходов, обратилось в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сумму понесенных предпринимателем судебных расходов (140 000 руб.) разумной.
В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность и чрезмерность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности истцом в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, сложность судебного спора не определяется только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы.
Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что представитель предпринимателя Кузьмин В.Б. не являлся сотрудником Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.
Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были учтены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на заявление предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.
Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом того, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а истец (податель жалобы) был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, он по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Текст определения суда первой инстанции от 06.04.2016 о принятии к рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов размещен 12.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.
Кроме того, как следует из материалов дела, Общество было извещено о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя.
Действуя разумно и добросовестно, оно имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения до начала рассмотрения заявления.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не усматривается.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-78453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------