АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-74162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 27.09.2016 в„– 05/ЗГДС/324) от товарищества собственников жилья "Шуваловский 90/1" Сарбаевой Л.И. (доверенность от 06.05.2016), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016 в„– 2-3933/16-0-0), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-74162/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Шуваловский 90/1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 90, корп. 1, ОГРН 1097847294247, ИНН 7814449655 (далее - Товарищество), 516 195 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.07.2012 по 31.10.2012, и о взыскании с Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 212 584 руб. 47 коп. задолженности в виде межтарифной разницы, возникшей в период с июля по октябрь 2012 года включительно.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований к Товариществу отказано. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 88 599 руб. 76 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при применении норм о сроке исковой давности суды не учли акт сверки, подписанный между Предприятием и Товариществом на первое полугодие 2014 года.
Как полагает податель жалобы, подписанием указанного акта Товарищество признало наличие задолженности за спорный период, в связи с чем срок исковой давности прервался, начал течь заново и на дату обращения с иском в суд (12.10.2015) не истек.
По мнению подателя жалобы, судами неверно учтено назначение платежа, указанное Товариществом в платежном поручении от 27.03.2013 в„– 90.
Податель жалобы обращает внимание, что если в платежном поручении в качестве назначения платежа покупатель указал несуществующий договор (счет на оплату), то это толкуется судом как отсутствие назначения платежа. В таком случае Предприятие считает правомерным применить положение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть учесть оплату в счет ранее возникшей задолженности.
Податель жалобы отмечает, что в данном случае признание судом погашения обязательств за октябрь 2012 года по акту в„– 15.037 платежным поручением от 27.03.2013 в„– 90 создаст задолженность по договору от 01.02.2013 в„– 13107.037.3 и Предприятие не сможет взыскать долг в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности.
Податель жалобы считает, что Предприятие узнало о нарушении своего права Комитетом только в первом полугодии 2015 года.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска к Комитету.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало, что со своей стороны им были выполнены все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией (в частности не представлен договор между Товариществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) на предоставление субсидий).
Как полагает податель жалобы, Предприятие не доказало факт нарушения его прав и не представило надлежащих доказательств в обоснование своих требований.
В отзыве на кассационную жалобу Комитета Предприятие просит отказать подателю в удовлетворении его кассационной жалобы.
В отзыве на кассационные жалобы Комитета и Предприятия Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Предприятия и Комитета подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2012 года включительно Предприятием в ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 90, корп. 1.
Ссылаясь на то, что Товарищество обязано возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему объектом, с применением тарифов на тепловую энергию, установленных для населения, а Комитет обязан возместить убытки в виде межтарифной разницы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске к Товариществу, поскольку пришли к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям за период с июля по сентябрь 2012 года, а также о том, что задолженность за октябрь 2012 года погашена Товариществом в марте 2013 года.
Удовлетворяя требования к Комитету в части (только за октябрь 2012 года) суды также исходили того, что по требованиям за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 Предприятие пропустило срок исковой давности.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования за период с июля по сентябрь 2012 года заявлены по истечении трех лет со дня возникновения у Товарищества обязательства по оплате тепловой энергии.
Ответчик (Товарищество) заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в иске за период 01.07.2012 по 30.09.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Товариществу за октябрь 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Товарищество оплатило данную задолженность платежным поручением от 27.03.2013 в„– 90, в котором в назначении платежа указано - оплата за октябрь 2012 года. Данный вывод судов соответствует положениям статьи 522 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что подписанием акта сверки на первое полугодие 2014 года Товарищество признало наличие задолженности за спорный период, в связи с чем срок исковой давности прервался, начал течь заново и на дату обращения с иском в суд (12.10.2015) не истек, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество не признавало задолженность за период с июля по сентябрь 2014 года. Более того, Товарищество представило в материалы дела платежные поручения, согласно которым спорный долг погашен в 2013 году.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске к Товариществу.
Выводы судов в части взыскания с Комитета задолженности по межтарифной разнице за октябрь 2014 года суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, а доводы жалобы Комитета несостоятельными в связи со следующим.
В постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия).
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 в„– 95 на 2012 год утверждены соответствующие правила (порядок) предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, порядок предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Согласно указанному постановлению правительства Санкт-Петербурга получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Центр на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
Центр перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Перечисление субсидий осуществляется Комитетом. Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсосберегающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Таким образом, как правомерно посчитали суды обеих инстанций, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.
Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Предприятием требования о взыскании с Комитета задолженности по субсидиям за октябрь 2012 года. Размер заявленных требований Комитетом не оспаривался.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Предприятие не доказало, что оно со своей стороны выполнило все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выполнение данных требований от Предприятия не зависело. Несоблюдение требований нормативных актов иными лицами (обозначенными в актах как получатели субсидий) не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении разницы в тарифах.
Отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и Центром договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Суды правильно посчитали, что факт возникновения межтарифной разницы, возникшей в связи с отпуском тепловой энергии по договору по тарифам, ниже экономически обоснованных, ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования к Комитету частично, суды обоснованно исходили из того, что по требованиям за период с июля по сентябрь 2012 года Предприятие пропустило срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Ссылка Предприятия на то, что течение срока исковой давности по заявленным к Комитету требованиям следует исчислять с 2015 года, является несостоятельной, поскольку о наличии у Комитета обязательств по выплате субсидий за 2012 год Предприятие как поставщик коммунальных ресурсов должно было узнать в указанном году.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-74162/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------