АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А05-10347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2015 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А05-10347/2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт, ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, Ненецкий автономный округ, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 27.04.2015 в„– 06-16/7012 в части доначисления 617 134 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 47 486 руб. пеней и 40 000 руб. штрафа и от 25.05.2015 в„– 06-16/7017 в части доначисления 507 494 руб. НДС, начисления 14 235 руб. пеней и 10 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.11.2015 и постановление от 20.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, услуги по наземному обслуживанию пассажиров, багажа и грузов, в частности услуги пользования аэровокзалом и трапом, не являются услугами по обслуживанию воздушных судов и не подлежат освобождению от налогообложения НДС в порядке подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что оказанные Обществом услуги направлены на обслуживание не воздушного судна, а пассажиров, багажа и груза, поэтому подлежат налогообложению в общем установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
В отзыве на жалобу и дополнениях к нему Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу Инспекции без участия налогоплательщика.
Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2016 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе Инспекции на решение от 19.11.2015 и постановление от 20.06.2016 по настоящему делу приостановлено до опубликования судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Когалымавиа" на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу в„– А40-79255/2014.
В связи с вынесением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу в„– А40-79255/2014 определения от 24.10.2016 в„– 305-КГ16-6640 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Инспекции на решение от 19.11.2015 и постановление от 20.06.2016 по делу в„– А05-10347/2015 и возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.
Определением суда кассационной инстанции от 02.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Морозова Н.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Журавлеву О.Р.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 производство по кассационной жалобе Инспекции возобновлено, жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом 12.11.2014 и 11.12.2014 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации (корректировки в„– 4 и 3) по НДС за IV квартал 2013 год и за I квартал 2014 года, в которых исчисленный к уплате в бюджет НДС составил соответственно 17 242 369 руб. и 9 796 814 руб.
В разделе 7 деклараций Общество отразило операции на сумму 9 628 744 руб. и 5 196 616 руб., не подлежащие налогообложению по коду 1010267.
По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 27.02.2015 в„– 06-16/689 и от 25.03.2015 в„– 06-16/698 и с учетом представленных Обществом возражений вынесены решения:
- от 27.04.2015 в„– 06-16/7012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 617 134 руб. НДС, начислено 47 486 руб. пеней по НДС и 741 руб. пеней по НДС как налоговому агенту, также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа;
- от 25.05.2015 в„– 06-16/7017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 507 494 руб. НДС, начислено 14 235 руб. пеней по НДС и 1662 руб. пеней по НДС как налоговому агенту, также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 3000 руб. штрафа.
Причиной доначисления Обществу спорных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении услуг по использованию аэровокзала пребывающими, убывающими и транзитными пассажирами и дополнительных услуг предоставления пассажирского трапа в IV квартале 2013 года, а также в отношении услуг по использованию аэровокзала в I квартале 2014 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решениями от 25.06.2015 в„– 07-10/1/0 и от 25.08.2015 в„– 07-10/1/09597 оставило решения налогового органа от 27.04.2015 в„– 06-16/7012 и от 25.05.2015 в„– 06-16/7017 без изменения, а поданные в административном порядке апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.
Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции от 27.04.2015 в„– 06-16/7012 в части доначисления 617 134 руб. НДС, начисления 47 486 руб. пеней и 40 000 руб. штрафа, а также от 25.05.2015 в„– 06-16/7017 в части доначисления 507 494 руб. НДС, начисления 14 235 руб. пеней и 10 000 руб. штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.
Согласно статье 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.10.2016 в„– 305-КГ16-6640, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.
Такая правовая позиция согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 в„– 17072/10.
Руководствуясь Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 17.07.2012 в„– 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (в редакции приказа Минтранса России от 22.07.2013 в„– 254), Правилами взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, а также письмом Минтранса России от 03.04.2013 в„– 01-01-02/1114, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, не разделяются на те, что аэропорты отдельно оказывают авиакомпаниям и пассажирам, а значит, освобождаются от налогообложения на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество оказывало услуги, в том числе по использованию аэровокзала и трапа прибывающими, убывающими и транзитными пассажирами, при реализации которых применяло освобождение от налогообложения НДС.
Для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну Общество оформляло акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме "С".
В подтверждение указанных операций налогоплательщик представил счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию.
Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, сделали правильный вывод об обоснованности отнесения налогоплательщиком спорных услуг к операциям, не подлежащим налогообложению по НДС на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А05-10347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------