АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-81026/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" Ермилова А.С. (доверенность от 17.11.2016), Мазитова В.Г. (президент общества), Васильевой Н.Н. (доверенность от 12.01.2016), от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Семкина О.А. (доверенность от 12.03.2016), Шевцова Н.В. (доверенность от 20.04.2016), Баркевич А.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-81026/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18, ОГРН 1022101150390, (далее - ООО "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), Комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл") о взыскании 43 197 292 руб. неосновательного обогащения и 9 950 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Энергопроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 43 197 292 руб., поскольку до расторжение договора подрядчик выполнил работы в размере 679 107 876, 31 руб., которые заказчик оплатил на сумму 635 910 584,12 руб.
В судебном заседании представители ООО "Энергопроект" поддержали доводы жалобы, а представители ОАО "Усть-Луга Ойл" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (правопредшественник ОАО "Усть-Луга Ойл", заказчик) и ООО "АБС Энергопроект" (правопредшественник ООО "Энергопроект", подрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.02.2009 в„– 73/11-04/09 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: "Сети внешнего электроснабжения с подстанцией 110 кВ Слободка Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга".
Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 30.09.2009.
Заказчик письмом от 13.09.2013 в„– 4856 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 32.1.1 договора отказался от его исполнения.
Подрядчик, ссылаясь на то, что на момент расторжения договора выполнены работы на сумму 679 107 876, 31 руб., оплата которых произведена в размере 635 910 584,12 руб., обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 43 197 292 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 950 616 руб. 20 коп.
Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения Договора письмом от 13.09.2013 в„– 4856 на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 32.1.1 Договора.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование иска ООО "Энергопроект" ссылается на выполнение работ и передачу их результата ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 25.04.2009 по 30.04.2013 на сумму 679 107 876, 31 руб., из которых ответчиком оплачено лишь 635 910 584, 12 руб.
При этом размер заявленной ко взысканию задолженности складывается из суммы гарантийных обязательств в размере 40 387 062, 10 руб. и задолженности за выполненные работы в сумме 2 810 229,99 руб.
Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года подписаны заказчиком без возражений.
Суды обеих инстанций отклонили позицию ООО "Энергопроект" относительно выполнения им работ и принятия их результата заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2013 года (от 30.04.2013 в„– 25.1 на сумму 1 923 333 руб., от 30.04.2013 в„– 25.2 на сумму 1 199 144 руб.) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 в„– 25 на сумму 3 122 477, 77 руб.
Указанные акты и справку ООО "Энергопроект" направило сопроводительным письмом от 16.05.2013 в адрес ОАО "Усть-Луга Ойл", которое, в свою очередь, направило подрядчику сопроводительным письмом от 29.01.2014 в„– 477 перечень недостатков (дефектов) работ, подлежащих устранению. Однако, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу в„– А56-66366/2014 рассмотрена судами и правомерно ими отклонена, поскольку в рамках указанного дела суд не устанавливал факт выполнения подрядчиком работ, в том числе по актам (форма КС-2) от 30.04.2013 в„– 25.1 и от 30.04.2013 в„– 25.2 на общую сумму 3 122 477, 77 руб.
Кроме того, апелляционный суд по настоящему делу верно отметил, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А56-66366/2014 указано, что работы по договору выполнялись подрядчиком до 31.12.2012.
Судами по настоящему делу также установлено, что ОАО "Усть-Луга Ойл" отказалось от договора в письме от 13.09.2013 в„– 4856.
ООО "Энергопроект" обратилось в адрес ответчика с претензией от 11.08.2015 в„– 1-25 с требованием оплатить задолженность в сумме 43 474 492, 10 руб. и с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2013 в„– 25.1 и в„– 25.2.
В ответ на претензию заказчик письмом от 25.12.2015 в„– 5894 отказал в принятии данных актов и предложил подрядчику предоставить подтверждение фактического выполнения работ, в том числе исполнительную документацию. Исполнительная документация к спорным актам от 30.04.2013 не представлена, что подателем жалобы не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 32.3 договора окончательный расчет между сторонами в случае расторжения договора происходит после передачи подрядчиком заказчику документации, материалов, оборудования и строительной площадки и согласования условий оплаты в дополнительном соглашении.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что подрядчик не доказал выполнение им работ и принятие их результата заказчиком по актам (форма КС-2) от 30.04.2013 в„– 25.1 и от 30.04.2013 в„– 25.2 на общую сумму 3 122 477, 77 руб.
Судами также установлено, что между ООО "АБС Энергопроект" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Пауэр Групп" (субподрядчик) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 27.12.2011 в„– 1, согласно которому в сумму уступаемых требований входит, в том числе, часть суммы гарантийного обеспечения по договору генерального подряда от 17.02.2009 в„– 73/11-04/09 в размере 7 566 720, 35 руб.
В материалы дела также представлено дополнительное соглашение в„– 16 к договору, пунктом 11 которого прямо предусмотрено заключение договора цессии между истцом и ЗАО "Пауэр Групп".
Кроме того, из пункта 3.5 проекта дополнительного соглашения в„– 19 к договору, подписанного только подрядчиком, следует, что у истца отсутствует право требовать уступленную сумму гарантийного обеспечения, поскольку он его передал ЗАО "Пауэр Групп" по договору цессии.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что истец не вправе требовать оплаты спорной задолженности в размере 7 566 720, 35 руб.
Судами также установлено, что заказчик письмом от 28.11.2013 в„– 6545 уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований.
Перед проведением зачета стороны в переписке согласовали структуру и суммы засчитываемых требований, что подтверждается письмами от 07.11.2013 в„– 01/302, от 21.05.2013 в„– 2397, а также письмом истца от 27.09.2013 в„– 266.
В материалы дела представлены повторное заявление заказчика о зачете от 04.06.2014 в„– 2972, а также заявление о зачете от 12.10.2015 в„– 4685-1, сделанное заказчиком в ответ на Дополнительное соглашение в„– 19 к договору, подписанное подрядчиком.
Согласно заявлению о зачете от 12.10.2015 в„– 4685-1 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ, взысканную судебными актами по делу А56-66366/2014, стоимость остатка материалов и оборудования в сумме 10 036 761, 11 руб., а также расходы на устранение недостатков в результатах работ в сумме 1 584 270, 31 руб.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Кредитор, считая, что сделанное должником заявление о зачете не соответствует условиям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, и вследствие этого не влечет последствий прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, не может быть ограничен в своем праве обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В кассационной жалобе ее податель возражает относительно правомерности зачета в части стоимости остатка материалов и оборудования, а также расходов на устранение недостатков в результатах работ.
Однако, из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе заявлений заказчика о зачете от 28.11.2013 в„– 6545 и от 04.06.2014 в„– 2972, а также дополнительного соглашения в„– 19 к договору, подписанного только подрядчиком, следует, что между сторонами была согласована стоимость остатка материалов и оборудования в сумме 10 036 761, 11 руб., а также расходы на устранение недостатков в результатах работ в сумме 1 584 270, 31 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о правомерности одностороннего зачета.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что обязанность ОАО "Усть-Луга Ойл" по оплате принятых работ прекращена заявлением от 12.10.2015 о зачете встречных однородных требований, а поэтому отказали в удовлетворении иска ООО "Энергопроект" о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-81026/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------