АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80144/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/29077), от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Слободина А.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-80144/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (место нахождения: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222; далее - общество, ООО "Эволи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 3 861 177 руб. убытков.
Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня).
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2016, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 776 100 руб. 44 коп. убытков и 36 880 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 2 776 100 руб. 44 коп. убытков и отказать обществу в удовлетворении иска полностью. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Как указывает в связи с этим ФТС, судебными актами по делу в„– А56-1354/2012 установлено, что нахождение рассматриваемого товара на складе открытого акционерного общества "Заслон" (далее - ОАО "Заслон") обусловлено не действиями (бездействием) таможни, а связаны с бездействием ООО "Эволи". Податель жалобы настаивает на том, что по настоящему делу истцом не доказаны все необходимые обстоятельства для удовлетворения иска, в том числе значимая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными истцом расходами, а равно принятие обществом всех возможных мер по предотвращению вреда и уменьшению его размера.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывает на то, что в действительности истец принимал все возможные меры, направленные на уменьшение убытков.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае и июне 2010 года в целях таможенного оформления ввоза в Российскую Федерацию товара (поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки S60 в виде порошка), общество представило в таможню грузовые таможенные декларации (ГТД) в„– 10216100/280510/0056260 и 10216100/170610/0065345; в отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".
Товар представлен таможенному органу для проверки и таможенного оформления одновременно с подачей ГТД; заявителем также представлены в таможенный орган документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для надлежащего таможенного оформления.
Таможенный орган выпустил товар по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 и 10216100/170610/0065345 (в соответствии с заявленным таможенным режимом) только 09.12.2011.
Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в несвоевременном выпуске указанного товара, общество в порядке статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу в„– А56-54992/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 в период с 02.06.2010 по 04.06.2010 и в период с 08.07.2011 по 09.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу в„– А56-54993/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по ГТД в„– 10216100/170610/0065345 в период с 12.07.2011 по 09.12.2011.
Согласно результатам рассмотрения дел в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011 таможенное оформление и таможенный контроль по двум спорным ГТД сопряжены с определенными действиями таможенного органа в рамках производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определенными обеспечительными мерами (статья 27.1 КоАП РФ), законностью таковых и результатами административного преследования:
- по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011, решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2011, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 (товар признан предметом административного правонарушения, арестован и передан на ответственное хранение);
- по ГТД в„– 10216100/170610/0065345 - постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011, решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 (21.06.2010 на товар наложен арест в рамках административного производства).
Как обоснованно указали суды, в ходе административных производств и уголовного дела товар был изъят, перемещен на склад ОАО "Заслон" в г. Пушкине, выгружен из контейнеров и размещен в помещениях склада крытого отапливаемого склада.
В рамках дел об административных правонарушениях таможенным органом наложен арест на товары общества, указанная обеспечительная мера действовала по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 в период с 04.06.2010 по 08.07.2011; по ГТД в„– 10216100/170610/0065345 - с 22.06.2010 по 12.07.2011.
В этот период товар общества хранился на складе ОАО "Заслон" за счет таможенного органа.
После окончания действия обеспечительных мер по делам об административном правонарушении товар общества продолжал храниться на складе ОАО "Заслон": по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 - в период с 09.07.2011 по 07.02.2012; по ГТД в„– 10216100/170610/0065345 - с 13.07.2011 по 07.02.2012.
Товар вывезен со склада только 08.02.2012.
Вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу в„– А56-1354/2012 с общества в пользу ОАО "Заслон" взысканы 3 861 177 руб. расходов на хранение спорного товара (по двум указанным ГТД) на складе ОАО "Заслон" за период с 09.07.2011 по 07.02.2012 - с момента вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга постановлений по делам об административных правонарушениях и до момента получения товаров обществом.
Полагая, что указанные расходы являются убытками общества в связи с неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 3 861 177 руб.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований (в части расходов истца применительно к периодам по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 - с 09.07.2011 по 09.12.2011 (дату выпуска товара таможенным органом) в сумме 1 354 331 руб. 44 коп.; по ГТД в„– 10216100/170610/0065345 - с 13.07.2011 по 09.12.2011 (дату выпуска товара таможенным органом) в сумме 1 421 769 руб. (в общей сумме 2 776 100 руб. 44 коп.).
Вместе с тем суды сочли необоснованными требования общества о возмещении убытков, возникших в связи с хранением товара за период после выпуска товара таможенным органом, поскольку истец не доказал наличие неправомерных действий (бездействия) таможенного органа, повлекших возникновение у общества убытков; после принятия таможенным органом решения о выпуске товара общество (декларант) вправе было распорядиться товаром путем вывоза его в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В части отказа в иске принятые по делу судебные акты в рамках кассационного производства не обжалуются.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как сочли суды, вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа общество понесло дополнительные расходы по хранению товара в периоды с 09.07.2011 (13.07.2010) по 09.12.2011. Соответствующие доводы ФТС и таможни по существу спорных правоотношений отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
При этом суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность бездействия таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки спорного товара; решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011 признано незаконным бездействие таможни по невыпуску товара в означенные выше периоды. Следовательно, в эти периоды (с 09.07.2011 по 09.12.2011 по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 и с 13.07.2010 по 09.12.2011 по ГТД в„– 10216100/170610/0065345) общество было вынуждено хранить товар, выпуск которого таможенный орган неправомерно не осуществлял, в связи с чем понесло расходы по хранению товара, находящегося на складе ОАО "Заслон". Если бы таможенный орган своевременно выпустил товар общества, то указанные расходы у общества не возникли; факт несения убытков подтвержден - стоимость хранения товара взыскана ОАО "Заслон" с общества в рамках дела в„– А56-1354/2012; убытки возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.
Вместе с тем указанные выводы судов (в контексте "вынужденного" для общества хранения товара до его выпуска) не согласуются с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делам в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011 и А56-1354/2012 и имеющими правовое значение при рассмотрении предъявленного обществом иска.
Незаконное бездействие таможни, констатированное вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011, обусловлено окончательными выводами (по итогам таможенного контроля и административной процедуры) об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) и об отсутствии оснований для иной классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; но оно не сопряжено с принятыми таможенным органом незаконными обеспечительными мерами в рамках административных производств, с отсутствием правовых и фактических оснований для возбуждения и проведения в отношении общества административного преследования.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
По настоящему делу истцом не опровергнута законность возбуждения в отношении него административного преследования и принятия обеспечительных мер (ввиду требований статей 24.1 и 27.1 КоАП РФ); ни в одном из вступивших в законную силу и указанных истцом судебных актов не приведены выводы, свидетельствующие о незаконности таковых (при этом важно отметить, что в ходе возбужденных в отношении общества административных производств вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения решен в пользу общества не сразу, только в надзорной инстанции; решение этого вопроса требовало детальной судебной оценки целого ряда обстоятельств, специальных знаний, в связи с чем обеспечительные меры воспринимаются как адекватное и необходимое условие для решения задач производства по делам об административных правонарушениях, с учетом возможной административной санкции).
Таким образом, спорному периоду (с июля по декабрь 2011 года) непосредственно предшествовал период законных обеспечительных мер.
Вопреки утверждению общества в судебных актах по делам в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011 нет выводов о том, что общество своевременно после окончания действия обеспечительных мер по делам об административном правонарушении (соответственно 08.07.2011 и 12.08.2011) обращалось в таможню с требованиями произвести выпуск товара. Более того, соответствующие выводы судов обусловлены лишь итоговыми объективными признаками таможенного контроля и не сопряжены с констатацией значимой по настоящему делу вины таможенного органа в невыпуске товара в тот или иной период (те или иные действия общества во взаимоотношениях с таможенным органом до выпуска товара, их адекватность и своевременность судами не оценивались).
Из имеющегося в деле письма общества от 10.12.2011 (исх. в„– 61/п) следует, что только 10.12.2011 истец направил в таможенный орган письмо, в котором просил выдать распоряжение ОАО "Заслон" на выдачу товара, задекларированного по двум рассматриваемым ГТД в„– 10216100/280510/0056260 и 10216100/170610/0065345 (том дела I, лист 19).
Это письмо подтверждает неадекватность и несвоевременность должного поведения истца, констатированные судами по делу в„– А56-1354/2012 (после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях 12.07.2011 и 08.07.2011 общество обязано было забрать груз с хранения ОАО "Заслон" и поместить его в зону таможенного контроля для завершения таможенного оформления и при этом располагало информацией о вступлении в силу административных постановлений).
Так, по делу в„– А56-1354/2012 при удовлетворении иска ОАО "Заслон" и взыскании в пользу последнего с ООО "Эволи" стоимости услуг по хранению и выставлению груза для погрузки суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 по делу в„– 5-131/11, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011, ООО "Эволи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию без конфискации.
Постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении ООО "Эволи" к административной ответственности вступили в законную силу 12.07.2011 и 08.07.2011.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с этого момента, в связи с вынесением постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, у ООО "Эволи" возникла обязанность распорядиться своим товаром, в том числе оформить его в таможенном отношении, а у таможни - обязанность по выпуску спорного товара. Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде ареста (изъятия) и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу. Учитывая то, что примененная таможенным органом обеспечительная мера утратила силу 12.07.2011 и 08.07.2011, груз ООО "Эволи" подлежал возврату его собственнику; следовательно, отношения по хранению имущества между ОАО "Заслон" и таможней прекратились.
С указанной даты у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение товара на складе ОАО "Заслон" обусловлено только действиями таможни и никак не связаны с действиями ООО "Эволи".
Как указал суд, таможня не привлекала ООО "Эволи" к административной ответственности, признание постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга незаконными не может служить основанием для признания неправомерными действий сотрудников таможенной службы, совершаемых в рамках возложенных на них полномочий.
Результаты судебного разбирательства по делам в„– 5-131/11 и 5-493/11 (признание незаконными и отмена постановлений о привлечении к административной ответственности) не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможенной службы. Доказательства незаконности соответствующих действий таможенного органа по изъятию и хранению товаров ООО "Эволи" на складе ОАО "Заслон" обществом не представлены.
ООО "Эволи", будучи декларантом, обязано было после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях забрать груз с хранения ОАО "Заслон" и поместить его в зону таможенного контроля для завершения таможенного оформления. Однако общество, располагая информацией о вступлении в силу постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе о необходимости распорядиться товаром, данные действия не произвело, доказательств невозможности переместить товар на иной склад не предоставило. Несмотря на неоднократные обращения ОАО "Заслон" с просьбой забрать груз с хранения истца и поместить в зону таможенного контроля, ООО "Эволи" никаких действий не предпринимало.
Своим правом на определение места хранения груза общество не воспользовалось. О хранении товара ОАО "Заслон" на платной основе ООО "Эволи" было извещено, от заключения договора хранения с истцом отказалось.
Судами не установлено, что ООО "Эволи" как декларант в спорный период обращалось к таможне с требованием о даче соответствующего распоряжения в адрес ОАО "Заслон" либо совершило иные действия в целях возврата товара в зону таможенного контроля.
В силу положений статьи 16 АПК РФ по настоящему делу приведенные выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу в„– А56-1354/2012 (относительно действий и бездействия истца и таможни с товарами по ГТД в„– 10216100/280510/0056260 и 10216100/170610/0065345 после вступления в законную силу 08.07.2011 и 12.07.2011 постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении общества к административной ответственности), нельзя оставить без внимания.
Системная оценка имеющихся в деле доказательств (с учетом выводов судов по делам в„– А56-54992/2011, А56-54993/2011 и А56-1354/2012) указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу настоящего спора, их несоответствие требованиям статей 69 и 71 АПК РФ, статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ.
По настоящему делу истец прежде всего не доказал искомую причинно-следственную связь между незаконным бездействием таможни и расходами общества, связанными с хранением товара, не подтвердил свое разумное (адекватное и своевременное) стремление минимизировать соответствующие убытки (при законных обеспечительных мерах, ранее принятых таможенным органом и непосредственно предшествующих спорному периоду).
Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сопряжены с ошибочным выводом по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Оснований для восстановления нарушенных прав истца не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-80144/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" (место нахождения: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222) 2 776 100 руб. 44 коп. убытков и 36 880 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В названной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-80144/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------