АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-78286/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 15.09.2016 в„– 78/18943/16), от акционерного общества "Российский аукционный дом" Саратовой О.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 2885/01), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-78286/2015,

установил:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ранее открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", далее - ОАО "РАД", Общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 25.09.2015, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земледел".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Земледел", место нахождения: 109156, Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, пом. XXIII, ОГРН 1137746585668, ИНН 7721799706 (далее - ООО "Земледел").
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2016, требования ОАО "РАД" удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не распространяются на правоотношения, возникшие между ОАО "РАД" и администрацией Ногинского муниципального района Московской области на основании договора от 02.02.2015, заключенного до вступления в силу указанной нормы права. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорное вознаграждение в размере 6% (шесть процентов) от размера годовой арендной платы уплачивается организатору торгов за оказание консультационных услуг. Названная сумма является платежом, запрет требовать который установлен в пункте 22 статьи 39.12 ЗК РФ. Кроме того, установление требования о выплате вознаграждения организатору торгов возлагает на победителя аукциона дополнительные затраты и ведет к ограничению количества участников торгов, что свидетельствует о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РАД" возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "РАД" как организатором торгов проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области (извещение в„– 030815/0530477/01 размещено на сайте http://torgi.gov.ru).
ООО "Земледел" обратилось в УФАС с жалобой на незаконные действия организатора аукциона, выразившиеся в установлении в аукционной документации условия об оплате победителем аукциона организатору вознаграждения в размере 6% (шесть процентов) от размера годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона. При этом из протоколов рассмотрения заявок на участие в названном аукционе следует, что ООО "Земледел" заявки на участие в аукционе не подавались.
Решением от 25.09.2015 в„– 04/24563 Управление признало жалобу ООО "Земледел" обоснованной, в действиях организатора аукциона признано нарушение пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Предписанием от 25.09.2015 в„– 04/24563-1 антимонопольный орган обязал организатора торгов в срок до 07.10.2015 аннулировать аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в Ногинском муниципальном районе Московской области (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, в„– 030815/0530477/01).
Считая названные решение и предписание Управления незаконными, ОАО "РАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений ЗК РФ и Закона в„– 135-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закона в„– 135-ФЗ этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).
В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона в„– 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отметил, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам. Следовательно, в рассматриваемом случае антимонопольный орган обязан, помимо нарушений земельного законодательства, установить, что выявленные нарушения привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган указал в оспариваемом решении, что установление требования о вознаграждении организатору аукциона накладывает на победителя торгов дополнительные расходы, что, в свою очередь, влияет на состязательный процесс торгов и ограничивает конкуренцию.
Данный довод заинтересованного лица правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что Управление не обосновало, каким образом установление данного требования, одинакового для всех участников, ограничило конкуренцию при проведении аукциона, создало кому-либо из участников, в том числе потенциальным участникам, преимущественные условия. Участники аукциона заранее уведомлены об обязанности победителя возместить организатору торгов расходы, что позволяет определить объем финансовых затрат в связи с участием в таком аукционе, и не свидетельствует о создании преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими. Установление вознаграждения специализированной организации, не включенного в цену сделки по итогам аукциона, дополнительных препятствий к участию в спорном аукционе не создает, а следовательно, ограничения конкуренции не влечет. Обратное антимонопольным органом не доказано.
Иные доводы в обоснование последствий установления вознаграждения организатору торгов с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции представителем Управления не приведены.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдение требований пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольных требований к торгам.
Не согласились суды и с выводами Управления о наличии в действиях организатора торгов - ОАО "РАД" - нарушений пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ.
В соответствии с упомянутой нормой не допускается требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона.
Проанализировав приведенные положения пункта 22 статьи 39.12, а также пункт 11 статьи 39.11 ЗК РФ, суды указали, что установленный пунктом 22 статьи 39.12 ЗК РФ императивный запрет не распространяется на суммы, выплачиваемые организатору торгов в качестве вознаграждения, так как понятие "расходы на организацию и проведение торгов" не тождественно понятию "вознаграждение специализированной организации", данные понятия имеют разное толкование в законодательстве. Основания для иного толкования указанных нормативных положений у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Договор на организацию торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории в 2015 году (от 02.02.2015 в„– РАД-35а/2015) заключен администрацией Ногинского муниципального района Московской области с ОАО "РАД" по итогам конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 30.12.2014 в„– 2336 "О порядке конкурсного отбора организации, осуществляющей функции организатора торгов по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района, а также по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района и земельных участков на территории Ногинского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, права аренды указанных земельных участков, в том числе для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства и развития застроенной территории".
Названное постановление принято администрацией Ногинского муниципального района Московской области в развитие Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ, согласно пункту 8 статьи 11 которого (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления в„– 2336) если организатором торгов является специализированная организация, сумма вознаграждения по организации и проведению торгов в размере, определенном договором, предусмотренным абзацем первым части 5 настоящей статьи, возмещается организатору торгов за счет покупателя, определенного по результатам торгов, в порядке, установленном Правительством Московской области.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что принимая решение об участии в указанном конкурсном отборе, Общество вправе было рассчитывать на получение вознаграждения в соответствии с условиями отбора и договором, заключенным уполномоченным органом по итогам отбора, а, следовательно, на определенный экономический интерес по итогам исполненных обязательств. В то же время антимонопольный орган, признавая условие об оплате победителем аукциона организатору вознаграждения неправомерным, иной правовой механизм обеспечения уплаты соответствующего вознаграждения специализированной организации (не за счет победителя аукциона) не исследовал.
Иные доводы, приводимые УФАС в кассационной жалобе, также являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на толковании норм земельного и антимонопольного законодательства и оценке конкретных обстоятельств дела. Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-78286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------