АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-74160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 25.05.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-74160/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение) и акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: Москва, пр. Комсомольский, д. 18, корп. 3; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; далее - Общество) о взыскании солидарно 2 597 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля по август 2015 года по договору от 20.12.1998 в„– 601/473 и 396 926 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2015, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Предприятие просило в субсидиарном порядке произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны (место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 14.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение от 14.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2016 оставить без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Министерства обороны подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках договора от 20.12.1998 в„– 601/473 теплоснабжения в паре Предприятие (энергоснабжающая организация) поставило в период июль - август 2013 года на принадлежащие Учреждению объекты тепловую энергию в паре. Учреждение в нарушение предусмотренных договором ресурсоснабжения обязательств поставленную энергию в полном объеме не оплатило.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Предметом договора от 20.12.1998 в„– 601/473 является поставка энергии в виде пара. В связи с чем начисления произведены только применительно к этому обстоятельству, в то время как в рамках дела в„– А56-76266/2015 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде.
Факт оказания Предприятием предусмотренных договором услуг установлен судом по материалам дела. Контррасчет их стоимости в дело не представлен. Доказательства, освобождающие Предприятие от исполнения предусмотренных договором от 20.12.1998 в„– 601/473 обязанностей в деле отсутствуют.
Довод о том, что в связи с направлением счетов-фактур Обществу начисление неустойки другим ответчикам является неправомерным, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Выставление счетов-фактур Обществу соответствует условиям заключенного между Предприятием, Учреждением и Обществом дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору ресурсоснабжения от 20.12.1998 в„– 601/473, которым утвержден соответствующий порядок, не предполагающий выставления платежных документов в адрес Учреждения, однако устанавливающий между Учреждением и Обществом солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора ресурсоснабжения. Следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры направлялись одному из абонентов, не исключает возможность привлечения другого (Учреждения) к ответственности, предусмотренной условиями договора за нарушение сроков оплаты.
Предъявленная ко взысканию неустойка определена исходя из условий договора теплоснабжения. Согласно пункту 5.7 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной энергии начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Учреждение из денежного обязательства не исключалось, и требования о взыскании неустойки отнесены к нему правомерно, равно как и к субсидиарному должнику.
Довод Министерства обороны о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК отклонен судом со ссылкой на отсутствие оснований для применения в данном случае этой нормы. Суд не усмотрел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков оплаты. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела. Вопрос об уменьшении размера неустойки не является вопросом о применении нормы права.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-74160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------