АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-70368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Сукиасяна Р.А. (доверенность от 03.11.2016 в„– 106-АЛО), от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" Пяткова Р.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 0116-2), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-70368/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 45, литера А, офис 207, ОГРН 1047855065851, ИНН 7840303807 (далее - Общество), о взыскании 3 595 810,55 руб. неустойки по контракту от 28.01.2013 в„– 2013.5465 на строительство поликлиники в деревне Новое Девяткино Всеволожского района, включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ (далее - Контракт), 141 734,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 30.06.2014.
Определением от 04.05.2016 суд возвратил встречный иск Общества о взыскании с Управления 3 386 751,79 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 500 000 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 10.05.2016 и постановление от 23.08.2016, в иске отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 2.2 Контракта работы с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть выполнены не позднее 11,5 месяцев с момента подписания Контракта; цена Контракта составила 209 058 753 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 6.2 Контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет неустойку в размере 0,01% от цены Контракта за каждый день просрочки.
Стороны 10.07.2014 подписали соглашение о расторжении Контракта.
Посчитав, что работы не были выполнены в срок, Управление в претензии от 09.09.015 в„– 02-001673/15-0 потребовало от Общества уплатить 3 595 810,55 руб. неустойки.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).
Согласно пункту 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.
При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.
Предметом настоящего дела был спор по иску Управления к Обществу о взыскании 3 595 810,55 руб. неустойки по Контракту и 141 734,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 30.06.2014, что было верно отражено во вводной части решения.
В резолютивной части решения суд указал на взыскание с Общества в пользу Управления 500 000 руб. неустойки и 13 000 руб. в доход федерального бюджета.
Между тем в описательной и мотивировочной частях решения отражены обстоятельства, доказательства, мотивы и выводы относительно иного спора, а именно по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон" к открытому акционерному обществу "Силовые машины" о взыскании 5 451 600 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2011 в„– 05030856/112601-0736-ЕРМ-71500400, 272 580 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 125 565,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, описательная и мотивировочная части постановления не соответствуют заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления решения суда в силе.
Вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-70368/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------