АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-69020/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Макорта Г.А. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев 29.11.2016 - 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-69020/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 27, литера А, ОГРН 1077847252537, ИНН 7805426517 (далее - ООО "МегаСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технология СПБ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 6, литера А, помещение 5-Н (далее - ООО "Технология СПБ"), о взыскании 695 073 руб. 60 коп. задолженности, 41 889 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технология СПБ" в пользу ООО "МегаСтрой" взыскано 100 867 руб. 60 коп. задолженности, 8 825 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 640 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МегаСтрой" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно признали незаключенными дополнительные соглашения от 12.08.2014 в„– 1 и от 15.10.2014 в„– 2 к договору от 30.07.2014 в„– 280714. По мнению ООО "МегаСтрой", актами от 04.10.2014 в„– 4, от 15.10.2014 в„– 5 и от 23.10.2014 в„– 6 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 594 206 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 29.11.2016 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 284 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2016 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 06.12.2016, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.
После перерыва в судебном заседании представитель истца просил отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Технология СПБ" (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) заключили договор от 30.07.2014 в„– 280714 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить "работы по механизированной штукатурке стен на объекте: "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, Административный комплекс, 4-5 этажи", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, уч. 1, юго-восточнее пересечения с Колпинской ул.", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 241 700 руб.
Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 18.08.2014 в„– 1, от 29.08.2014 в„– 2, от 29.08.2014 в„– 3 ООО "МегаСтрой" выполнило указанные в договоре работы, а ООО "Технология СПб" приняло их без замечаний на общую сумму 244 867 руб. 60 коп.
В счет оплаты работ, предусмотренных Договором, ООО "Технология СПб" перечислило ООО "МегаСтрой" 144 000 руб.
Согласно дополнительным соглашениям от 12.08.2014 в„– 1 и от 15.10.2014 в„– 2 к Договору ООО "МегаСтрой" обязалось выполнить комплекс дополнительных работ по механизированной штукатурке стен на объекте на общую сумму 594 206 руб.
На дополнительный объем работ составлены акты КС-2 от 04.10.2014 в„– 4, от 15.10.2014 в„– 5 и от 23.10.2014 в„– 6.
Посчитав, что на стороне заказчика образовалось 100 867 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором, и 594 206 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, ООО "МегаСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 100 867 руб. 60 коп. задолженности. Суд, установив, что дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 к Договору не заключены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты дополнительных работ по актам от 04.10.2014 в„– 4, от 29.08.2014 в„– 5, от 23.10.2014 в„– 6. Суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 825 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 100 867 руб. 60 коп. задолженности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.
В рассматриваемом случае судами установлено и усматривается из материалов дела, что пунктом 1.2. Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с проектом и сметой.
Из пункта 2.1. Договора следует, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком является твердой и составляет 241 700 руб.
Начало работ: 31 июля 2014 года.
Окончание работ: 11 августа 2014 года (пункт 3.1. Договора).
Материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается факт выполнения работ по Договору согласно утвержденной смете.
Из содержания спорных дополнительных соглашений не представляется возможным установить объем дополнительных работ, сроки выполнения дополнительных работ, смета на спорные работы не составлялась.
С учетом изложенного и приняв во внимание то, что дополнительное соглашение в„– 1 к Договору не подписано заказчиком, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания дополнительного соглашения в„– 2 уполномоченным представителем ООО "Технология СПб", суды признали незаключенными дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 к Договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 к Договору, акты от 04.10.2014 в„– 4, от 29.08.2014 в„– 5, от 23.10.2014 в„– 6 не подписанные заказчиком, суды пришли к выводу о том, что ООО "МегаСтрой" были выполнены работы на 244 867 руб. 60 коп., при этом дополнительные работы не заказывались и не принимались заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-69020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------