АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-5285/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу в„– А56-5285/2016 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу в„– А56-5285/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 52, литера "А", ОГРН 1037816023596, ИНН 7806104150 (далее - ООО "Ривьера"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое", место нахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, дом 32, ОГРН 1137847183473, ИНН 7810461098 (далее - Предприятие), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 4 220 127 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 заявление Предприятия принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования указанного кредитора.
Не согласившись с данным определением от 05.10.2016, другой конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 15, литера "А", ОГРН 1127847633319, ИНН 7811537007 (далее - ООО "СЛАВИЯ", Общество), обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 03.11.2016 жалоба возвращена Обществу.
В кассационной жалобе ООО "СЛАВИЯ" в лице представителя Белова И.Ю. просит отменить определение апелляционного суда от 03.11.2016.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление Предприятия, а именно с нарушением требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, Предприятие не направило копию своего заявления в адрес ООО "СЛАВИЯ". При этом апелляционный суд безосновательно отказался принять апелляционную жалобу на указанное определение от 15.08.2016 и возвратил жалобу Обществу.
До судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО "СЛАВИЯ" в лице представителя Белова И.Ю. поступило неподписанное заявление об отказе от кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку ООО "СЛАВИЯ" не обеспечило представление подписанного заявления об отказе от кассационной жалобы, данное заявление следует оставить без рассмотрения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 Постановления в„– 35 для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе раздела VI), могут быть обжалованы определения, поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.
В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой ООО "СЛАВИЯ" просило отменить определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления Предприятия, поданное в порядке статьи 100 закона о банкротстве.
Однако как указано выше, обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 188 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из смысла названных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СЛАВИЯ" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в силу процессуального законодательства не подлежит обжалованию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил ООО "СЛАВИЯ" жалобу на определение суда первой инстанции от 15.08.2016.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не допущено нарушения норм процессуального права, а доводы жалобы ООО "СЛАВИЯ" не основаны на законе. Поэтому данные обстоятельства исключают основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЛАВИЯ".
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу в„– А56-5285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------