АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-2508/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Алексеева Д.В. (доверенность от 01.12.2016), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-2508/2016,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 879 493 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 07.10.2014.
Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Также Комитет считает, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии, являясь карательной мерой, покрывает потери и издержки Компании. Кроме того, ответчик полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о снижении процентов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на основании доверенности Компании 28.05.2013 проведены проверки наличия оснований потребления электрической энергии (мощности) объектов автодороги "Санкт-Петербург - Кировск" (49 км - 59 км), по результатам которых выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Полагая, что ответственным за содержание и эксплуатацию автодороги "Санкт-Петербург - Кировск" (49 км - 59 км), является Комитет, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу в„– А56-62425/2013 с Комитета в пользу Компании взыскано 12 093 879 руб. 48 коп. долга за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 22.10.2012 по 28.06.2013.
Поскольку указанный судебный акт исполнен лишь 07.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 879 493 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 07.10.2014.
Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, указав, что к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Абзацем 3 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, установлено, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Таким образом, в настоящем деле с ответчика взыскиваются проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с бездоговорным потреблением электроэнергии денежные средства, подлежащие оплате, неправомерно находились у ответчика по истечении срока, установленного законодательством для оплаты счета.
Обязательства Комитета по возврату Компании неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Равным образом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).
Суды отклонили заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-2508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------