АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-19703/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Альшанникова Д.О. (доверенность от 21.12.2015 в„– 62), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Питер-Алко" Шафоростова К.А. (доверенность от 05.12.2016 в„– 68), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Борисова Г.В.) по делу в„– А56-19703/2016,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чехова, 6, лит. А, (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в„– 783АП0002107, (бланк лицензии серия РА в„– 000788 от 06.09.2013), выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Питер-Алко", место нахождения: адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 30, корпус 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН 1117847260310, ИНН 7813505226 (далее - Общество).
Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом императивных требований при осуществлении оборота алкогольной продукции посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, и аннулирование лицензии в данном случае является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Как указал податель жалобы, требование Службы об аннулировании выданной Обществу лицензии является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в„– 783АП0002107, (бланк лицензии серия РА в„– 000788 от 06.09.2013).
На основании приказа Межрегионального управления Службы по Северо-Западному федеральному округу от 09.11.2015 в„– 728 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены факты поставки Обществом в I квартале 2015 года алкогольной продукции (по товарно-транспортной накладной от 12.01.2015 в„– 82 в объеме 1,316 дал, по товарно-транспортной накладной от 13.01.2015 в„– У156 в объеме 34,8 дал) организации, не имеющей соответствующей лицензии - обществу с ограниченной ответственностью "ОТК СПб".
Служба сочла названные обстоятельства нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), в связи с чем 18.12.2015 административным органом в отношении Общества составлен протокол в„– у2-ап36/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу в„– А56-95284/2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что выявленные в рамках дела в„– А56-95284/2015 обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению обязанностей, предусмотренных Законом в„– 171-ФЗ, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.09.2013 в„– 783АП0002107.
Суд первой инстанции отказал в аннулировании лицензии Общества, сделав вывод о том, что данная мера государственного принуждения не может быть признана соразмерной характеру допущенного Обществом нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом в„– 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Как установлено пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.
Факт оборота (поставки) Обществом алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2016 по делу в„– А56-95284/2015.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие формальных признаков вменяемого нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Положения пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что установленное в действиях Общества нарушение не является в данном случае достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии.
При этом суды исходили из того, что норма пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой нормы должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Суды также учли те обстоятельства, что нарушение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции допущено Обществом впервые, лицензируемая деятельность по поставке слабоалкогольной продукции является для Общества основной.
Следует согласиться с выводами судов о том, что привлечение Общества к административной ответственности, а также рассмотрение судом настоящего дела позволяют достичь целей пресечения и предупреждения совершения Обществом новых правонарушений без применения в данном случае крайней меры в виде аннулирования лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Норма пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, суд отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-19703/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------