АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-16041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Лисиной И.Ю. (доверенность от 28.10.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судья Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-16041/2016,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3а, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), о взыскании 17 936 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 81 кв. м, расположенным по адресу: г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, стр. 2, за период с 15.06.2013 по 15.11.2015, а также 2557 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.02.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.05.2016 с Компании в пользу Комитета взыскано 17 936 руб. 96 коп. задолженности за период с 15.06.2013 по 15.11.2015 и 1160 руб. 08 коп. процентов за период с 15.11.2012 по 01.06.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было представить и исследовать дополнительные доказательства с учетом отзыва Компании; задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует и взыскана неправомерно, так как договор аренды от 11.07.2011 в„– 3881-11/16 (00-1350/2011 АРХ) расторгнут соглашением от 15.10.2012 и возвращен арендодателю этим же соглашением; суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований и взыскал с Компании задолженность по арендной плате, хотя Комитет предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения; суды не дали оценку доводам Компании о том, что комплектная трансформаторная подстанция, для строительства которой был предоставлен в аренду земельный участок, не является объектом недвижимости, в связи с чем арендатор фактически не использовал данный участок; Комитет не подтвердил площадь незаконно используемого земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил и представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; неявка Комитета в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Компания ссылается в том числе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению заявителя, необходимо было представить и исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления в„– 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления в„– 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Компания в отзыве не обосновала действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не указала, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать, а также какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.
Суд первой инстанции, установив, что заявленный Комитетом иск не превышает установленного предела и основан на представленных им документах, приняв во внимание отзыв ответчика, не усмотрел таких обстоятельств и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
При таком положении подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв, и в обжалуемых судебных актах судами дана мотивированная оценка доводам, приведенным Компанией в отзыве, и представленным доказательствам.
Оснований полагать, что рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не имеется.
Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу гражданско-правового спора, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Поскольку судами не допущено нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-16041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------