АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А26-1495/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. и Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" Нуйкиной К.П. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-1495/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, 12-20; ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879, (далее - ООО "Олонец-древ", Общество), о взыскании 86 847 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год в части минимальных ставок платы в федеральный бюджет, 35 607 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год в части сверх минимальных ставок платы в бюджет Республики Карелия, 133 руб. 47 коп. пени в части минимальных ставок платы и 546 руб. 72 коп. пени в части сверх минимальных ставок платы. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.
В отзыве ООО "Олонец-древ" и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 18.12.2007 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2011, 02.09.2011) аренды лесного участка площадью 5003 кв. м (далее - Договор), расположенного на территории Пряжинского района Республики Карелия.
Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,41. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.
Из приложения в„– 4 на 2012 год, направленного Министерством в адрес ответчика, следует, что Общество в 2012 году должно внести арендную плату в федеральный бюджет в части минимальных ставок платы за древесину в сумме 474 944 руб. 00 коп., а также в бюджет Республики Карелия в части превышающей минимальные ставки платы в сумме 194 728 руб. 00 коп. От подписания приложения в„– 4 на 2012 год Общество отказалось.
По итогам 2012 года Министерство произвело перерасчет арендной платы и направило в адрес арендатора уточненный расчет, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 причитается к уплате арендная плата за неосвоенный годовой объем заготовки древесины в сумме 86 847 руб. 60 коп. - в части минимальных ставок платы за древесину и 35 607 руб. 52 коп. - в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.
Поскольку Общество арендную плату за 2012 год полностью не внесло, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление в„– 310) от 22.05.2007 в„– 310 утверждены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы). При этом определение размера арендной платы возможно при наличии информации о лесном фонде, подлежащем рубке, в связи с чем применение усредненных ставок платы за древесину не представляется обоснованным.
Содержащаяся в части 2 статьи 73 ЛК РФ норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет). Ввиду императивности части 2 статьи 73 ЛК РФ и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при ее расчете средних ставок, не предусмотренных Постановлением в„– 310, не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 ЛК РФ.
Договор содержит обязательство арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки. Способом его обеспечения является договорная неустойка. Пунктом 4.3 Договора установлено, что за невыполнение указанной обязанности арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 МРОТ.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.12.2015 в„– 997 Общество уплатило неустойку за неисполнение арендатором обязательства по полному освоению расчетной лесосеки за 2012 год.
Незначительность суммы договорной неустойки (в размере 100 МРОТ) не может служить основанием к начислению арендной платы за неизъятую древесину в нарушение части 2 статьи 73 ЛК РФ и постановления Правительства в„– 310. При этом законный интерес арендодателя в полном освоении арендатором расчетной лесосеки может быть защищен иным способом, если нарушение этого условия договора является существенным.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела изменение условий Договора в части изменения порядка расчета арендной платы за недоосвоенную расчетную лесосеку арендатором в спорном периоде согласовано не было, приложение в„– 4 к Договору в соответствующей редакции арендодателя (с указанием на применение средних ставок при расчете за 1 куб. м древесины) арендатором не подписано.
Таким образом апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для взыскания Министерством с Общества арендной платы за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам.
Предлагаемые Министерством к расчету средние ставки не могут рассматриваться как составляющая арендной платы, закрепленной в договоре по результатам торгов. Такой вывод следует из оценки условий договора, порядка их формирования и содержания, буквального и системного восприятия с учетом требований статей 431 и 448 ГК РФ. В противном случае Министерство не предлагало бы к подписанию соответствующие приложения в„– 4 к Договору, направленные по сути на изменение порядка расчета арендной платы.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.
В силу статьи 13 ЛК РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 ЛК РФ. Создание лесной инфраструктуры допускается параллельно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости.
Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено право, а не обязанность арендатора на создание объектов лесной инфраструктуры.
Таким образом, отсутствие необходимости создавать объекты лесной инфраструктуры в конкретном календарном году не создает обязанности по рубке древесины. Иной подход противоречил бы принципу рационального использования лесов.
Объем изъятия лесных ресурсов установлен Проектом освоения лесов, который в силу положений статей 12 и 88 ЛК РФ является основным документом, дающим право на осуществление заготовки древесины.
Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 в„– 69, установлено, что Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.
Таким образом, нормативный акт разделяет между собой понятия "использование лесов", как основной вид деятельности, и "создание лесной инфраструктуры".
Поскольку начисление арендной платы может производиться только за рубку древесины при использовании лесов, судами правомерно отклонен довод Министерства о том, что арендная плата должна исчисляться за объем заготовки с учетом объемов по созданию лесной инфраструктуры.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А26-1495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------