АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А26-11730/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Иванова П.С. (доверенность от 26.09.2016 в„– 1.4-20/70), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровкина Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-11730/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бровкин Павел Алексеевич - ОГРНИП 305100130700062; ИНН 100100463076; (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185028, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 А, ОГРН 1041000270024; ИНН 1001040537 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.09.2015 в„– 3.2-23/3078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования в„– 4490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2015.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5, ИНН 1001048511, ОГРН 1041000270002 (далее - третье лицо, Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционным инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.04.2016 и постановление от 25.07.2016, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделка по реализации принадлежащих ему помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6б, по договору купли-продажи от 22.12.2014 не связана с предпринимательской деятельностью.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией с 14.04.2015 по 14.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Бровкиным П.А. первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.07.2015 в„– 3.2-21/2658 и принято решение от 21.09.2015 в„– 3.2-23/3078 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 360 612 руб., пени в сумме 1 969 руб. 49 коп., начисленные с учетом имеющейся переплаты по налогу.
Решением Управления от 27.11.2015 в„– 13-11/00672зГс решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.09.2015 в„– 3.2-23/3078 и требованием в„– 4490 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что реализация спорных помещений производилась предпринимателем в рамках его предпринимательской деятельности.
Судами обеих инстанций установлено, что Бровкин П.А., в проверяемом периоде, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доход", осуществлял основной вид деятельности - "издательская".
Кроме того, в проверяемом периоде предприниматель имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, который он отнес к подлежащему обложению налогов на доходы физических лиц.
Налогоплательщик не включил в доход от предпринимательской деятельности 6 010 200 рублей, вырученных от реализации нежилого помещения общей площадью 113,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6 Б.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления Бровкину П.А. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность решения налогового органа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН предпринимателем Бровкиным П.А. были избраны "доходы", то понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.
Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя об отсутствии объекта обложения по УСН по эпизоду реализации нежилого помещения общей площадью 113,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6 Б.
Материалами дела подтверждено, что продажа недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку объект недвижимости представляет собой встроенные помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: в„– 5 - 9, 65: по своим характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные помещения использовались предпринимателем для размещения редакции газеты "Карельский медведь", то есть, для осуществления заявленного ИП Бровкин П.А. при регистрации основного вида предпринимательской деятельности. Налогоплательщик получал доход от рекламной и издательской деятельности в газете "Карельский медведь". Кроме того, заявителем не оспаривается, что в спорном помещении располагалась редакция газеты "Карельский медведь", издателем которой являлся ИП Бровкин П.А. Согласно выходным данным еженедельной рекламной газеты "Карельский медведь" редакция газеты находится по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б. Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б и из свидетельства о государственной регистрации права, функциональное назначение данного объекта - административное.
Ссылка подателя жалобы на то, что все помещения или их часть использовались в предпринимательской деятельности, и что в договоре купли-продажи продавец не поименован как индивидуальный предприниматель, правомерно отклонены судами, поскольку названные обстоятельства не опровергают ни реализацию недвижимости, ни получение предпринимателем дохода.
Таким образом, реализация спорных помещений производилась Бровкиным П.А. в рамках его предпринимательской деятельности, а получение дохода от их продажи в сумме 6 010 200 рублей подтверждается договором купли-продажи от 22.12.2014.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А26-11730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровкина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------